Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-48915/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-48915/25-65-459
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Репетек" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Завод Металлоконструкций" (413116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.акционерное общество "Авиаагрегат" (443009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

2.общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

3.общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 784 025 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Репетек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Завод Металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 784 025 руб. 96 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Авиаагрегат", ООО "ТопЛайн", ООО "Максима Логистик".

Определением суда от 18 апреля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Завод Металлоконструкций" (Продавец) и ООО "Репетек" (Покупатель) заключен договор № ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017 (далее - «Договор»), согласно которому Продавец обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) 2017-2018 года выпуска вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017, производства ОАО «ЗМК» (далее - «Завод-Изготовитель») и вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 23-469-07, ТУ 3182-002-44297774-04.

Руководствуясь п. 4.3. Договора, Продавец (АО «ЗМК») передал, а Лизингополучатель (ООО «Репетек») и Покупатель (ПАО «ГТЛК») приняли Вагоны №№ 98018989, 98019102, 98022387, 98022387, 98022403, 98022437, 98022502, 98022528, 98023104, 98023161, 98023203 (далее - «Вагоны»).

Данный факт подтверждается актами приема-передачи товара №№ 14 от 17.08.2018, 15 от 10.09.2018, 16 от 05.10.2018.

Вагоны были укомплектованы поглощающими аппаратами АПЭ-90-А класса Т2.

Согласно п. 5.2. Договора, качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на Товар устанавливается согласно ТУ 3182-064-01395963-2017 и ТУ 3182-002-44297774-04, прилагаемых к Товару. При этом гарантия на составные части вагона составит:

- несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта – 16 лет;

- детали рычажной передачи тормоза – 3 года;

- сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 5 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон.

Гарантийные сроки на комплектующие (детали рычажной части передачи тормоза, поглощающие аппараты, колесные пары с буксовыми узлами в сборе, боковые рамы тележек, над рессорные балки) устанавливаются техническими условиями предприятий изготовителей и исчисляются с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи вагонов.

В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническим условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

В соответствии с Техническими условиями, а также Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, гарантийный срок на поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А класса Т2 составляет 8 лет.

Однако, поглощающие аппараты, установленные Ответчиком на Вагоны, не выдержали гарантийные сроки эксплуатации, в связи с чем, были забракованы вагоноремонтными предприятиями с претензиями к качеству изготовления вагона.

Руководствуясь пунктом 5.3. Договора, Истец силами своих представителей и вагоноремонтных предприятий надлежащим образом уведомил Ответчика и производителей поглощающих аппаратов о наступлении гарантийного случая (уведомления приложены к актам-рекламациям).

При этом, своего представителя для участия в составлении Рекламационного акта Ответчик не направил.

Положениями п. 5.5. Договора предусмотрено, ...если Продавец не зависимо от причин, не направит своего представителя или не уведомит Покупателя и Лизингополучателя, Рекламационный Акт составляется с представителем перевозчика и/или представителей вагоноремонтных предприятий и/или вагоноколесных мастерских.

Акты-рекламации, были составлены вагоноремонтными предприятиями и ОАО «РЖД» в отсутствии представителя Ответчика в соответствии с п. 5.5. Договора.

№ п/п

№ вагона

Дата и номер

акта-рекламации

Неисправность

Наименование вагоноремонтного предприятия,

составлявшего акт- рекламацию

Модель забракованной детали

Номер забракованной детали

1
98018989

59 от 30.03.2023

Протечка эластомерной массы, зазор между задним упорным угольником и аппаратом более 5 мм

ООО "КВРЗ "Новотранс"

АПЭ-90-А

1416-5784-2018

2
98019102

83 от 27.04.2023

Протечка эластомерной массы, нарушение ТУ

ООО "КВРЗ "Новотранс"

АПЭ-90-А

1416-7256-2018

1416-7249-2018

3
98022387

191 от 05.04.2022

Просадка, протечка эластомерной массы. Суммарный зазор между передним и задним упорным угольником, упорной плиткой и корпусом ПА более 100 мм. Нарушение

ТУ

РВД Уссурийск АО "ВРК-1"

АПЭ-90-А

1416-6513-2018

4
98022387

377 от 14.03.2023

Протечка эластомерной массы, нарушение ТУ

ВЧДЭ Воскресенск ОАО "РЖД"

АПЭ-90-А

1416-6502-2018

5
98022403

106 от 31.05.2023

Протечка эластомерной массы, зазор между задним упорным угольником и аппаратом более 5 мм, нарушение ТУ

ООО "КВРЗ "Новотранс"

АПЭ-90-А

1416-6501-2018

6
98022437

30/24 от 15.02.2024

Протечка эластомерной массы, нарушение ТУ

ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1"

АПЭ-90-А

1416-4828-2018

7
98022502

03/03-01 от 03.03.2023

Потеря упругости ПА, вытекание эластомерной массы, захзоры между задним упорным угольником и аппаратом более 5 мм

ВЧДЭ Рязань ОАО "РЖД"

АПЭ-90-А

1416-6472-2018

8
98022528

9 от

08.12.2022

Просадка, протечка эластомерной массы. Суммарный зазор между передним и задним упорным

угольником, упорной плиткой и корпусом ПА 5860мм

ВЧДЭ-10Улан-Удэ

ОАО "РЖД"

АПЭ-90-А

1416-7308-2018

1416-7307-2018

9
98023104

87 от 04.05.2023

Утечка эластомерной массы, зазор между задним упорным корпусом ПА более 5 мм

ООО "КВРЗ "Новотранс"

АПЭ-90-А

1416-7546-2018

10

98023161

1012 от 30.01.2022

Вытекание эластомерной массы, зазор между упором и аппаратом 70мм

ВЧДЭ Карымская ОАО "РЖД"

АПЭ-90-А

1416-769-2018

11

98023203

2204-1 от 13.09.2023

Нарушение ТУ

ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД"

АПЭ-90-А

1416-7463-2018

Основания для составления Актов-рекламаций и перевода Вагонов в нерабочий парк явились претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, установленных на Вагоны производства Ответчика; нарушение изготовителем и Ответчиком Технических условий, конструкторской документации, а также Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (технологические неисправности).

Все акты-рекламации были предоставлены Ответчику в оригиналах.

Акты-рекламации составлены с участием специализированных организации - вагонного депо железнодорожной станции/вагоноремонтного предприятия, которыми непосредственно были выявлены гарантийные неисправности. При этом составление этого акта без участия Ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения Ответчика от ответственности за качество продукции, на которую установлена гарантия Технических условий и Договора.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты-рекламации), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающих аппретов, что свидетельствует о том, что недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, Ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п.2.1).

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2).

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, Ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанных актах-рекламации по форме ВУ-41М. Согласно п. 4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, у истца по вине ответчика возникли убытки в размере 784 025 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу п. 1.6. Договора, Лизингополучатель (ООО «Репетек») в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу (АО «ЗМК») требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара.

Согласно п. 5.1. Договора, Продавец гарантирует, что комплектность и качество Товара полностью отвечают требованиям Завода-изготовителя и техническим условиям на Товар.

При этом, заверения Продавца (Ответчика) о качестве комплектующий не соответствовали действительности, о чем составлены Акт-рекламации.

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части 4 (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 5.7. Договора, если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки Товара, которые могут быть устранены на месте (на ближайшем ремонтном предприятии), Лизингополучатель, в случае неприбытия представителя Продавца, после уведомления Продавца и Покупателя согласно пункта 5.3 Договора, в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты Товара своими силами.

По смыслу п. 5.7.1. Договора, возмещение расходов Лизингополучателя по составлению Рекламационного Акта и устранению дефектов Товара производится Продавцом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения посредством электронной почты выставленного счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые Лизингополучатель направляет в адрес Продавца вместе со счетом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик был уведомлен об обнаружении неисправности надлежащим образом, нарушение договора со стороны Истца отсутствует.

В отзыве, Ответчик заявляет, что не был уведомлен о проведении расследования в отношении вагонов №№ 98018989, 98019102, 98022387, 98022437, 98023104. Однако, данный довод не соответствует действительности и предоставленным в материалы дела документам.

Ответчик был уведомлен вагоноремонтными предприятиями, принявшими участие в расследовании в рамках своих обязанностей по договору с агентами Истца - ООО «ТопЛайн» и ООО «Максима логистик».

Подтверждение уведомления Ответчика об обнаружении технологической неисправности и проведении расследования причин отцепки вагонов находятся в материалах дела, а именно:

1)Вагон № 98018989, уведомление исх. № 444-ОТК от 27.03.2024 было направлено ООО «КВРЗ Новотранс»;

2)98019102, уведомление исх. № 661-ОТК от 25.04.2023 было направлено ООО «КВРЗ Новотранс»;

3)98022387, уведомление исх. № Усур/7-81 от 06.02.2022 было направлено Рефрижераторным вагонное депо Уссурийск - структурным подразделением АО «ВРК-1»;

4)98022437, телеграмма исх. № 30 от 05.02.2024 было направлено ВЧДЭ Воскресенск ОАО «РЖД»;

5)98023104, уведомление исх. № 735-ОТК от 02.05.2023 было направлено ООО «КВРЗ Новотранс».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301 -ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Получатель уведомления имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении он в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Следовательно, у АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей, но своим правом они не воспользовались.

То обстоятельство, что телеграммы направлена в адрес АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» не Истцом, не влечет вывода о том, что они не были осведомлены о факте отцепки вагонов и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные несоответствия качества Товара в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством и договором. ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Соответственно, довод Ответчика о невозможности известить изготовителя вагонов о выявленных недостатках, что повлекло невозможность удовлетворения заявленных требований, в т.ч порядке регресса, является не состоятельным.

Таким образом, Ответчик был уведомлен в соответствие с положениями Договора.

Ответчик необоснованно полагает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками по вагонам №№ 98018989, 98019102, 98022403, 98022502,98022528, 98023104,98023161

В п. 2 своего отзыва указывает два довода, позволяющие по мнению Ответчика освободить последнего от возмещения убытков:

Ответчик указывает, что, если виновником в акте-рекламации определен производитель поглощающего аппарата, которым был укомплектован вагон, данные обстоятельства освобождают его от ответственности за комплектующие ненадлежащего качества.

Согласно оформленным акта-рекламации №№ 59 от 30.03.2023, 83 от 27.04.2023, 106 от 31.05.2023, 03/03-01 от 03.03.2023, 9 от 08.01.2022, 87 от 04.05.2023, 1012 от 30.01.2022 (форма ВУ-41М) на вагоны №№ 98018989, 98019102, 98022403, 98022502,98022528, 98023104,98023161, виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) признан изготовитель детали - АО «Авиаагрегат» (1416).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Спорные вагоны были укомплектованы поглощающими аппаратами забракованными производства АО «Авиаагрегат» с даты постройки (приема—передачи вагонов от продавца покупателю) по даты их забраковки согласно актам-рекламациям №№ 59 от 30.03.2023, 83 от 27.04.2023, 106 от 31.05.2023, 03/03-01 от 03.03.2023, 9 от 08.01.2022, 87 от 04.05.2023, 1012 от 30.01.2022.

Данный факт подтверждается техническими паспортами.

При этом, Ответчик не учитывает, что согласно п. 5.1. Договора, Продавец (ответчик) гарантирует, что комплектность и качество товара полностью отвечают требованиям завода изготовителя и техническим условиям на товар.

В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-65И от 18.05.2015 по делу №А40-134251/2012 суд отмечает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения, допущенного ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Отказ Ответчика от возмещения убытков по вагонам №№ 98018989, 98019102, 98022403, 98022502,98022528, 98023104,98023161, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие установки на вагон некачественных комплектующих, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена законом и договором.

Также в своем отзыве Ответчик утверждает, что спорным поглощающим аппаратам был проведен деповской ремонт ввиду чего, гарантия завода-изготовителя (ответчика) не распространяется на вагоны №№ 98018989, 98019102, 98022403, 98023104

Между тем, ремонт поглощающих аппаратов не мог быть произведен в ходе деповского ремонта, так как поглощающие аппараты не снимаются с вагона в отсутствии регламентированных техническими требованиями оснований.

Из содержания Справок о выполненных ремонтах (Приложение № 2 к настоящим возражениям), ремонт непосредственно забракованных поглощающих аппаратов вагоноремонтными предприятиями не осуществлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Поглощающий аппарат предназначен для эффективной защиты конструкции вагона и перевозимого им груза от действия продольных нагрузок, возникающих в эксплуатации.

В соответствии с п.2.2.26 «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», введенную в действие приказом Минтранса России от 21.11.2016 г. № 348, ремонт поглощающих аппаратов АПЭ-90-А производится только на заводе-изготовите или специализированном ремонтном центре (КР).

Требованиями п. 2.2.27 данной Инструкции, при проведении планового ремонта регламентировано провести только осмотр поглощающего аппарата и тягового хомута. При отсутствии критериев браковки аппарата, поглощающий аппарат с вагона не снимается.

Поскольку аппараты соответствовали требованиям п. 2.2.27, п. 2.2.29 Инструкции, у предприятий проводивших плановые ремонты не было оснований для обязательной браковки аппаратов или проведения каких-либо работ.

При этом необходимо обратить внимание, что отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническим условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Из смысла самой формулировки ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01 следует, что гарантийные обязательства не прекращаются с наступлением первого планового деповского ремонта, ведь если бы гарантийные обязательства производителя продукции заканчивались с наступлением планового деповского ремонта, то и гарантийный срок был бы установлен: «не могут быть больше, чем до первого планового».

Вместе с тем, согласно ТУ 3183-001-07512738-2004, гарантийный срок службы поглощающих аппаратов АПЭ-90-А составляет 8 лет.

Таким образом, выявление технологических неисправностей после проведения деповского ремонта не прекращает течение гарантийного срока и обязанность Ответчика по возмещению имущественного ущерба Истца.

Убытки Истца в размере стоимости обязательных и дополнительных работ при текущем ремонте вагонов №№ 98022437, 98023161, 98023203, 98022387 подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

В пункте 3 Отзыва, Ответчик указывает, что Истцом неправомерно были включены в расчет требований по вагонам №№ 98022437, 98023161, 98023203, 98022387, 50% стоимости работ по регулировке тормозной рычажной передачи, устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировке зазора между авторежимом и балочкой, по нанесению трафарета, проведению контрольно-регламентных операций, а также работ за подачу и уборку вагонов.

Вышеуказанный довод Ответчика не может быть принят Судом во внимание так как находит опровержение в следующем:

Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений о частичном возмещении убытков со стороны Ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Договор, Стороны выразили свое согласие со всеми его условиями.

Возражений по поводу размера возмещения причиненного имущественного ущерба в меньшем объеме относительно фактического Ответчиком в адрес Арендодателя не направлялось.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, основания для уменьшения требований отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - «Руководство»), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы, как и работы по подаче и уборке вагона в соответствии с п. 2.4. Руководства также проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства, при выпуске вагонов из текущего отцепочного ремонта автосцепное устройство должно соответствовать требованиям «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

По смыслу подпункта 9) пункта 4.1. Руководства, не допускается выпуск из текущего отцепочного ремонта вагонов при наличии такой неисправности, как: поглощающий аппарат не прилегает плотно через упорную плиту к передним упорам, а также к задним упорам; для аппаратов 73ZW, 73ZWy, 73ZWy2, АПЭ-120-И, АПЭ-90А, АПЭ-95-УВЗ, РТ-120, ПМКП-110 допускается наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой или корпусом аппарата и задним упором не более 5 мм.

Согласно пункту 5.1 Руководства, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

В соответствии с п. 12.2 Руководства, о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ.

Указывая в Отзыве об отсутствии причинно-следственной связи между устранением выявленной неисправности и технологией текущего ремонта, Ответчик помимо требований Руководства также не учитывает, что работы связаны с устранением технологической неисправности и заменой поглощающего аппарата производятся после подъема вагона, разборки рычажной передачи, выкатки тележек.

Подъемник размещают под снимаемым аппаратом, поднимают его площадку до прижатия к поддерживающей планке. Поглощающий аппарат сжимают прессом.

Для смены поглощающего аппарата в автосцепном устройстве требуется:

1.Разъединить цепь расцепного привода, снять болты поддерживающих клин тягового хомута, вынуть клин и снять автосцепку.

2.Поставить тележку с подъёмником под поглощающий аппарат, поднять подъёмник до упора в поддерживающую планку.

3.Открутить гайки с болтов поддерживающей планки.

4.Сжать поглощающий аппарат и опустить подъёмник, выкатить тележку с поглощающим аппаратом из-под вагона.

5.Ослабить пресс, сжимающий поглощающий аппарат.

6.Снять неисправные упорную плиту, тяговый хомут или поглощающий аппарат, поставить исправный и сжать его.

7.Подкатить тележку под вагон.

8.Поднять подъёмник тележки так, чтобы упорная плита упиралась в передние угольники, а упорная часть поглощающего аппарата — в задние, болты поддерживающей планки входили в соответствующие отверстия.

9.Навернуть гайки на болты поддерживающей планки и затянуть, снять пресс, сжимающий поглощающий аппарат.

10.Установить автосцепку в последовательности, обратной снятию.

Причиной отцепки вагонов №№ 98022437, 98023161, 98023203, 98022387 и проведения текущего отцепочного ремонта явилась исключительно технологическая неисправность «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (352), что подтверждается актами-рекламациями (форма ВУ-41М).

В случае отсутствия данной неисправности сбор за подачу и уборку вагона, а также контрольные и регламентные операций, и другие обязательные работы для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, не были бы произведены.

Таким образом, выполненные в ходе текущего ремонта работы, в число которых вошли контрольные и регламентные работы, сбор за подачу и уборку вагона не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено, РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, независимо от характера и причин отцепки вагона в ремонт.

Следовательно, убытки Истца в размере стоимости обязательных и дополнительных работ при текущем ремонте вагонов №№ 98022437, 98023161, 98023203, 98022387 подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "Репетек" убытки в сумме 784 025 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине 44 201 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев