Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-37645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2022 года

Дело №

А55-37645/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по заявлению

О МВД России по Сергиевскому району Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы

с участием в деле в качестве потерпевшего:

- ООО «Власта Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - предст. ФИО2 по дов. от 09.04.2021 г.,

от потерпевшего – не явился, извещен,

установил:

О МВД России по Сергиевскому району Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности, никаких извещений в адрес предпринимателя о том, что 13.12.2021 г. будет составляться протокол об административном правонарушении, не поступало.

Представитель ООО «Власта Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2022 г.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и потерпевшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. сотрудниками О МВД России по Сергиевскому району на основании поступившей информации была проведена проверка магазина «Планета», расположенного в ТЦ «Центральный» по адресу: <...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществил реализацию товара, а именно одежды - футболки "Adidas", продав за 320 рублей, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Adidas", которое согласно ответа на запрос, предоставленному представителем правообладателя товарного знака "Adidas" имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" и являются контрафактными, чем нарушил ст.ст. 1229,1484,1489 ГК РФ.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ 01.04.2021 года у предпринимателя в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: куртка демисезонная «Adidas» 2 штуки, спортивный костюм «Adidas» 2 штуки, спортивный костюм мужской «Adidas» 2 штуки, спортивные трико «Adidas» 13 штуки, футболка «Adidas» 2 штуки.

Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.

Изъятые товары О МВД России по Сергиевскому району Самарской области на экспертизу направлены не были.

13.12.2021 года сотрудниками О МВД России по Сергиевскому району Самарской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы составлен протокол 21№3671492 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении О МВД России по Сергиевскому району Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из содержания части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о незаконности использования товарных знаков «Adidas» на изъятом у Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы товаре, а также о контрафактности товара.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании выявленных нарушений, О МВД России по Сергиевскому району Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года 21 №3671492 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с нарушением административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые, в том числе направлены на обеспечение соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года 21№3671492 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя.

О МВД России по Сергиевскому району Самарской области в материалы дела представлены повестки о вызове гражданина для дачи объяснений от 06.12.2021 года вх.№87/16584 и от 10.12.2021 года вх.№87/16673, однако доказательств в подтверждение направления лицу, привлекаемому к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Данные о том, что предприниматель был своевременно и надлежащим образом извещен о дате составления протокола 13.12.2021 г., в материалах дела отсутствуют.

Поступившее в суд сопроводительное письмо ОМВД России по Сергиевскому району от 24.01.2022 г. №87/784 с приложением доказательств направления повесток в адрес предпринимателя, поступило в материалы дела 04.02.2022 г., т.е. после оглашения судом резолютивной части решения. Направлено заявителем указанные доказательства были непосредственно перед судебным заседанием.

Между тем, несмотря на предоставление заявителем реестра по отправке простой корреспонденции, установить из имеющегося номера исходящего 16613 и 16773, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, не предоставляется возможным.

Таким образом, правовая возможность для защиты прав и законных интересов предпринимателя и участия законного представителя (представителя) при вынесении протокола об административном правонарушении О МВД России по Сергиевскому району Самарской области не обеспечены.

Согласно разъяснениям пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания О МВД России по Сергиевскому району Самарской области не представлены надлежащие доказательства, бесспорно и однозначно подтверждающие извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения суд признает существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года 21№3671492 вынесен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 No 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В связи с тем, что судом установлена контрафактность товара, маркированного товарными знаками «Adidas», указанный товар подлежит изъятию и направлению в соответствующие организации или на уничтожение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 446000, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2019) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» - куртка демисезонная «Adidas» 2 штуки, спортивный костюм «Adidas» 2 штуки, спортивный костюм мужской «Adidas» 2 штуки, спортивные трико «Adidas» 13 штуки, футболка «Adidas» 2 штуки, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021, находящийся на ответственном хранении у О МВД России по Сергиевскому району Самарской области по адресу: 446540, <...>, направить для уничтожение, в порядке установленном действующим законодательством.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова