Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-90513/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90513/2016
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88/Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б; Россия 196603, Санкт-Петербург, ФИО2, Саперная 79/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 30.12.2016 № 41/10-2/785

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "Уиндорс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) 999 000 руб., в том числе 248 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 3- 12/14-1-1/СД и 751 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1- 2/СД.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик выполнение истцом работ по спорным договорам не оспаривает, однако, полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму оказанных генподрядных услуг – по договору от 29.08.2014 № 3- 12/14-1-1/СД на 72 729,52 руб.; по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-2/СД на 225 300 руб.

В обоснование своих возражений акты об оказании генподрядных услуг и акт о проведении зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв, после которого истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 220 158,75 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-1/СД; 751 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-2/СД.

Ответчик уточненные требования истца признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 2 договора от 29.08.2014

- № 3- 12/14-1-1/СД на общую сумму 1 240 000 руб.

- № 3-12/14-1-2/СД на общую сумму 3 755 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 работы определенные указанными договорами выполнены истцом в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 3- 12/14-1-1/СД составила 220 158,75 руб.; по договору № 3-12/14-1-2/СД – 751 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что для проведения зачета у сторон должны быть встречные однородные обязательства.

По смыслу статьи 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В данном случае на основание для зачета ответчик ссылается на акты сдачи-приемки генподрядных услуг, в соответствии с которыми стоимость генподрядных услуг по договору № 3-12/14-1-1/СД составила 72 729,52 руб.; по договору № 3-12/14-1-2/СД на 225 300 руб., а также на акт от 27.07.2015 о проведении зачета взаимных требований по договору № 3-12/14-1-2/СД на сумму 9 998,84 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательств направления истцу акта о проведении зачета от 27.07.2015; истец получение указанного акта отрицает.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

Учитывая, что доказательств осуществления зачета генподрядных услуг в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления иска в суд не представлено, как и доказательств направления истцу акта о зачете взаимных требований от 27.07.2015, у суда отсутствуют основания констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорным договорам зачетом встречного однородного требования.

Между тем, истец уточнил исковые требования по договору № 3-12/14-1-1/СД, снизив размер основанного долга до 220 158,75 руб., с учетом стоимости работ по договору 1 240 000 руб.; оплаченных ответчиком авансовых платежей в размере 992 000 руб. и подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 28.11.2014 № 1 на сумму 1 212 158,75 руб.

Задолженность в размере 220 158,75 руб. по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-1/СД и 751 000 руб. по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-2/СД признана ответчиком в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" 220 158,75 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-1/СД; 751 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 № 3-12/14-1-2/СД; 22 423 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" из федерального бюджета 557 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.