Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А53-21678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21678/20
27 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Защитник» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Ростагродон» ИНН: <***> ОГРН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон»: представитель ФИО2 по доверенности,

ООО «Группа компаний «Авангард»: представитель не вился

установил:

товарищество собственников недвижимости «Защитник» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Ростагродон» ИНН: <***> ОГРН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» ИНН: <***> ОГРН: <***> с требованиями:

- признать договор на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1 172 826,42 рублей;

- признать договор на покос травы от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 341 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

- признать договор на передачу управления инфраструктурой, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030,44 рублей;

- признать договор возмездного оказания услуг № 4№ 4 от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «РостАгроДон» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 91 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон» исковые требования не признал, в иске просил отказать, приобщил дополнительные документы.

ООО «Группа компаний «Авангард» явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021 года, был объявлен перерыв до 24.06.2021 года до 12 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 24.06.2021 в 12 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Явился представитель ответчика приобщил к материалам дела документы и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021 года, был объявлен перерыв до 24.06.2021 года до 13 час.45 мин. После перерыва, судебное заседание продолжено в отстутствии сторон.

Представитель ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон» до перерыва заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2, 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Спор о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, совершенной СНТ, по иску самого СНТ, следует отнести к корпоративным спорам, соблюдения досудебного порядка по которому в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Из смысла указанной нормы следует, что для применения такого правового последствия несоблюдения процессуального закона как оставление искового заявления без рассмотрения, у подписанта искового заявления не должно быть полномочий на момент подписания такового.

Товарищество собственников недвижимости «Защитник " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 21.07.2020.

Из материалов дела видно, что председателем правления является ФИО3, статус которого подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2019 между товариществом собственников недвижимости «Защитник» в лице Председателя Правления ТСН Черненко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» заключен договор на передачу управления инфраструктурой (между управляющей организацией и товариществом собственников недвижимости).

Цель договора- управление инфраструктурой ТСН с обеспечением благоприятных и безопасных условий и пользования гражданами земельных участков и недвижимости на территории ТНС, надлежащее содержание общего имущества в ТСН, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственниками, членами их семей, нанимателями и членами их семей, поднанимателями, арендаторам, субарендаторам, и иным лицам, пользующимся земельными участками и недвижимостью (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, от имени ТСН «Защитник» договор был подписан Черненко В.А. как председателем. Однако на момент подписания данного соглашения Черненко В.А. не имел полномочий председателя, поскольку 23.12.2018 года решением общего собрания был исключен из членов ТСН «Защитник» и переизбран.

ООО «Группа компаний «Авангард» было создано 29.03.2019, единственным участником и генеральным директором является ФИО4

Протоколом № 2-2019 от 21.07.2019 ФИО4 была избрана в Правление ТНС.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020 по делу 33-2343/2020, решение общего собрания от 21.07.2020 было признано недействительным.

16.10.2019 между товариществом собственников недвижимости «Защитник» в лице Председателя Правления ТСН Черненко В.А. обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Ростагродон» заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке от камыша, части территории пожарного проезда ТСН «Защитник» в количестве 1620 кв.м., находящиеся по адресу: ТСН «Защитник», между ул. 19- линия и ул. 20-линия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Как указывает истец, покос травы производился в октябре 2019 года, однако в силу природных условий отсутствует трава, которую нужно косить. ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон» было создано 20.06.2019, ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности юридического лица подобного рода работы (покос травы) не относятся. Акты приемки выполненных работ у ТСН отсутствуют.

07.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что 31.08.2019 председателем был избран ФИО5 Реестры выплаты заработной платы от 18.12.2019, 15.01.2020, 27.02.2020 года подписаны ФИО5, что подтверждает, что в данный период времени ФИО5 осуществлял деятельность в качестве председателя.

Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ООО «Группа компаний «Авангард» указало на наличие правомочий Черненко В.А. на подписание договора от 17.07.2019, поскольку его полномочия следовали из выписки из ЕГРЮЛ и явствовали из обстановки. 30.06.2019 года проведено общее собрание членов ТСН «Защитник» по результатам которого председателем ТСН избран Черненко В.А. 09.07.2019 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице, внесена запись ГРН 2196196584857, согласно которой председателем ТСН «Защитник» был зарегистрирован Черненко В.А. 04.03.2020г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Защитник» о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019 г., 21.07.2019 г., 31.08.2019 г. недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 г, 2196196646908 от 01.08.2019 г, 2196196826549 от 07.10.2019 г. 26.03.2020г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020г., согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной. При этом спорный договор по настоящему делу подписан сторонами 22.07.2019. Таким образом, на дату заключения договора, Черненко В.А. являлся лицом, уполномоченным на заключение договора возмездного оказания услуг от 22.07.2019 № 02/07, поскольку протокол общего собрания от 30.06.2019 признан недействительным только в момент вступления окончательного судебного акта по делу №33-2343/20, а именно 04.03.2020.

В отзыве ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон» указало на наличие правомочий Черненко В.А. на подписание договора от 16.10.2019, поскольку его полномочия следовали из выписки из ЕГРЮЛ и явствовали из обстановки. 30.06.2019 года проведено общее собрание членов ТСН «Защитник» по результатам которого председателем ТСН избран Черненко В.А. 09.07.2019 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице, внесена запись ГРН 2196196584857, согласно которой председателем ТСН «Защитник» был зарегистрирован Черненко В.А. 04.03.2020г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Защитник» о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019 г., 21.07.2019 г., 31.08.2019 г. недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 г, 2196196646908 от 01.08.2019 г, 2196196826549 от 07.10.2019 г. 26.03.2020г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020г., согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной. При этом спорный договор по настоящему делу подписан сторонами 16.10.2019. Таким образом, на дату заключения договора, Черненко В.А. являлся лицом, уполномоченным на заключение договора возмездного оказания услуг от 16.10.2019, поскольку протокол общего собрания от 30.06.2019 признан недействительным только в момент вступления окончательного судебного акта по делу №33-2343/20, а именно 04.03.2020. ТНС «Защитник» привлекался Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности за создание пожароопасной ситуации Постановлением № 254 от 10.04.2019, № 835 от 09.10.2019, от 30.10.2019 в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику за оказанием услуг по покосу травы и камыша. Также между сторонами ранее заключались аналогичные договоры.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора на передачу управления инфраструктурой, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030,44 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заказчик фактически использовал результат работ по договору на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019, подписал акт выполненных работ, а также произвел их оплату.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, о последующем одобрении договора на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019.

Также судом установлено, что 30.06.2019 года проведено общее собрание членов ТСН «Защитник» по результатам которого председателем ТСН избран Черненко В.А.

09.07.2019 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице, внесена запись ГРН 2196196584857, согласно которой председателем ТСН «Защитник» был зарегистрирован Черненко В.А.

04.03.2020г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Защитник» о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019 г., 21.07.2019 г., 31.08.2019 г. недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 г, 2196196646908 от 01.08.2019 г, 2196196826549 от 07.10.2019 г. 26.03.2020г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020г., согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной.

При этом спорный договор по настоящему делу подписан сторонами 22.07.2019. Таким образом, на дату заключения договора, Черненко В.А. являлся лицом, уполномоченным на заключение договора от 22.07.2019, поскольку протокол общего собрания от 30.06.2019 признан недействительным только в момент вступления окончательного судебного акта по делу №33-2343/20, а именно 04.03.2020.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенных выше обстоятельств, с учётом того, что спорный договор, равно как и акт оказанных услуг, подписаны руководителем ТСН и скреплены печатью истца, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.

При этом как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, Черненко В.А. в спорный период фактически выполнял функции руководителя товарищества, осуществлял организацию работы, выплату заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора на передачу управления инфраструктурой, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030,44 рублей.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Ростагродон» недействительным по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 16.10.2019, подписан от имени Товарищества Черненко В.А.

Согласно материалам дела Протоколом № 03-2019 заседания правления ТНС «Защитник» от 31.08.2019 досрочно прекращены полномочия председателя ТНС «Защитник» Черненко В.А. по состоянию здоровья. Председателем избран ФИО5 , заместителем председателя – Черненко В.А.

07.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что 31.08.2019 председателем был избран ФИО5

04.03.2020г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Защитник» о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019 г., 21.07.2019 г., 31.08.2019 г. недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 г, 2196196646908 от 01.08.2019 г, 2196196826549 от 07.10.2019 г. 26.03.2020г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020г., согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной.

Таким образом, на дату подписания спорного договора Черненко В.А. действовал при отсутствии надлежащих полномочий.

Доказательств последующего одобрения избранным председателем ФИО5 договора не представлено. Акты о приемке выполненных услуг от 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 подписаны Черненко В.А.. На актах проставлена печать Садового некоммерческого товарищества «Защитник», однако документов подтверждающих полномочия на подписания актов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно банковской выписке СНТ произвело оплату по договору оказания услуг № 4 от 16.10.2019 17.10.2019 в сумме 63 000 руб., 18.10.2019 в сумме 18 000 руб.

Таким образом, последствием недействительности сделки является обязание общества возвратить СНТ денежные средства в сумме 81 000 руб. полученные в счет исполнения обязательства по договору.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) возвратить товариществу собственников недвижимости «Защитник» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 81 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу товариществу собственников недвижимости «Защитник» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 820 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.