Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А53-13581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13581/19
28 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13581/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» (ИНН 6162058446, ОГРН 1116194000559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии от ООО «Ростовский экспедитор»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» о взыскании 12 348 912 рублей 29 копеек задолженности по договору об экспедиторском обслуживании №44/17 от 18.12.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» 3 688 699 рублей 50 копеек задолженности по договору об экспедиторском обслуживании №44/17 от 18.12.2017г.

Определением от 08.07.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» принято судом и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «Ростовский экспедитор» просил приобщить к материалам дела отзыв на встречный иск, поддержал первоначальные исковые требования, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2017 года между ООО «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (далее по тексту Заказчик) и ООО «Ростовский экспедитор» (далее по тексту - Экспедитор) был заключен договор об экспедиторском обслуживании № 44/17 (далее по тексту - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется оказывать комплекс услуг, связанных с организацией перевалки груза Заказчика (сельхозпродукции и продуктов ее переработки), а Заказчик обязан эти услуги оплатить. Услуги оказываются на территории ООО «Донской порт» по адресам: <...>; <...>, а также на территориях, обозначенных Заказчиком.

Кроме того, Договор содержит раздел 11/1 «Особые условия» (в редакции от 16.04.2018, дополнительное соглашение к Договору № 4), касающийся услуг, оказываемых непосредственно по адресу: <...>, а именно:

«11/1.1. Экспедитор обязуется предоставить крытый склад площадью 1432 кв.м. по адресу: 344033 <...>, для накопления судовой партии груза (схема прилагается), а Заказчик обязуется обеспечить отгрузку груза на т/х в количестве 6000 тонн в месяц. Отгрузка считается завершенной в календарном месяце по дате коносамента. В случае если Заказчик не произвел отгрузку в количестве 6000 тонн в месяц, Экспедитор вправе выставить счет на недогруженный объем по цене 490,00 (четыреста девяносто) рублей за одну обработанную тонну груза, плюс НДС -18%».

Истец указал суду, что свои договорные обязательства экспедитор выполнил в полном объеме, в том числе, предоставил склад исключительно для хранения груза Заказчика. Заказчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил отгрузку груза на теплоходы в количестве 6000 тонн в месяц. Недогруженный объем составил 21 357,510тонн на сумму 12 348 912 рублей 29 копеек.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании 12 348 912 рублей 29 копеек задолженности по договору об экспедиторском обслуживании №44/17 от 18.12.2017г.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на раздел 11/1 «Особые условия», согласно которому Экспедитор обязался предоставить крытый склад площадью 1432 кв.м. по адресу: 344033 <...>, для накопления судовой партии груза, а Заказчик обязался обеспечить отгрузку груза на т/х в количестве 6000 тонн в месяц. В случае если Заказчик не произвел отгрузку в количестве 6000 тонн в месяц, Экспедитор вправе выставить счет на недогруженный объем по цене 490 рублей за одну обработанную тонну груза, плюс НДС - 18% (п. 11/11.1 и п. 11/11.2 дополнительного соглашения № 4 от 16 апреля 2018 г. к Договору).

Однако действие раздела 11/1 было отменено 28 декабря 2018 года дополнительным соглашением № 8 к Договору. По состоянию на дату 28 декабря 2018 года Экспедитор не направил Заказчику счет на оплату, предусмотренный п. 11/11.2 Договора, таким образом, не воспользовался своим правом выставить счет, а после указанной даты утратил такое право.

Документы на оплату недогруженного объема груза в составе акта № 654/1, счета-фактуры № 654/1 и акта сверки были направлены Ответчику только 19 апреля 2019 года, что подтверждается копиями указанных документов, описью вложения и штемпелем на почтовом конверте. Ответчик получил указанное отправление 08 мая 2019 года, то есть за пределами срока действия раздела 11/1, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик полагает, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 12 348 912,29 руб. по договору об экспедиторском обслуживании должно быть отказано, поскольку наличие у Ответчика долга по Договору опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которого следует, что задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Предъявляя встреченное исковое заявление ООО Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» указало, что в соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор по поручению Заказчика обязался оказывать комплекс экспедиторских услуг, связанных с организацией перевалки груза Заказчика. В соответствии с Договором экспедиторские услуги включают в себя:

- приемку от Заказчика или указанного им третьего лица груза Заказчика на территории ООО «Донской порт», расположенной по адресу: 344033, РФ, <...>; 344002, РФ, г. Ростов-на-Дону, Шоссейная 49а, а также на территориях, обозначенных Заказчиком;

- погрузку груза Заказчика в судно, зафрахтованное Заказчиком либо указанным им третьим лицом.

Заказчик обязался оплатить услуги, предоставленные Экспедитором (п. 1.1.).

В рамках Договора в период с января 2018 года по декабрь 2018 года Заказчик заплатил Экспедитору 28 963 244,47 руб. Оплата производилась на основании счетов, выставленных Экспедитором, а также в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора.

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года Экспедитор оказал услуги Заказчику на общую сумму 25 224 750,45 руб.

Таким образом, разница между суммой оплаченных Заказчиком денежных средств и стоимостью оказанных Экспедитором услуг за период с января по декабрь 2018 года составляет: 28 963 244,47 - 25 224 750,45 = 3 738 494,02 рубля.

Ответчик сообщил суду, что указанная задолженность Экспедитором признается, но не оплачивается, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по Договору об экспедиторском обслуживании № 44/17 от 18 декабря 2017 г., подписанным Экспедитором и Заказчиком.

Указанная сумма задолженности Экспедитора перед Заказчиком подтверждается указанными в акте сверки документами (счетами, платежными поручениями, актами оказанных услуг и счетами-фактурами).

В январе 2019 года Экспедитор оказал Заказчику услуги на общую сумму 49 794,52 руб. что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

После этого Экспедитор не оказывал услуги Заказчику, Заказчик оплату также больше не производил.

Следовательно, полная стоимость оказанных услуг Экспедитора за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года составляет:

25 224 750,45 + 49 794,52 = 25 274 544,97 руб.

Таким образом, разница между суммой оплаченных Заказчиком денежных средств и стоимостью оказанных Экспедитором услуг за период с 01 января 2018 по 31 января 2019 года (задолженность Экспедитора перед Заказчиком) составляет: 28 963 244,47 - 25 274 544,97 = 3 688 699,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречным иском о взыскании 3 688 699 рублей 50 копеек задолженности по договору об экспедиторском обслуживании №44/17 от 18.12.2017г.

Ответчик по встречному иску сумму задолженности не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец (экспедитор) надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, в том числе, предоставил склад исключительно для хранения груза Заказчика.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил отгрузку груза на теплоходы в количестве 6000 тонн в месяц на указанном грузовом районе (<...>). Недогруженный объем составил: 21 357,510 тонн на сумму 12 348 912 рублей 29 копеек.

Утверждение Ответчика в отзыве о том, что действие раздела 11/1 Договора было отменено соглашением сторон, противоречит действительности. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года №8 к Договору действие раздела 11/1 «Особые условия» Договора временно приостановлено с 15 декабря 2018 года. Указано также, что возобновление действия данного раздела в 2019 году возможно по соглашению Сторон.

Из материалов дела следует, что ответчику своевременно и неоднократно направлялись документы на подпись, однако, Ответчик уклонялся от подписания документов по недогруженному объему.

Так, 06 декабря 2018 года Ответчику было направлено письмо о необходимости уплаты стоимости недогруженного объема. 14 декабря 2018 года Ответчику выставлен счет № 666 на оплату недогруженного объема за май-ноябрь 2018 года. 26 февраля 2019 года Ответчику направлены документы, в том числе, акт сверки общий, реализация (счет-фактура №654/1 от 14.12.2018, акт №654/1 от 14.12.2018) и акт сверки непосредственно по дополнительному соглашению № 4 (по недогруженному объему). Кроме того, имеется переписка с ответом Ответчика (27 февраля 2019г.), подтверждающим получение документов по реализации и акта сверки по недогруженному объему, а также о фактическом признании обоснованности требований Истца. Впоследствии, в связи с тем, что Ответчик уклонялся от подписания документов по недогруженному объему, 18 апреля 2019 года Ответчику повторно был направлен весь пакет документов (оригиналов).

Данные акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 о наличии задолженности ООО «Ростовский экспедитор», на которые Ответчик ссылается в отзыве, Истцом не оспариваются. Указанный акт сверки является промежуточным, сформирован по двум грузовым районам (<...> и <...>) без учета недогруженного объема по одному грузовому району согласно дополнительному соглашению № 4 к Договору.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» 12 348 912 рублей 29 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» 3 688 699 рублей 50 копеек задолженности, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договора об экспедиторском обслуживании №44/17 от 18.12.2017г. полная стоимость оказанных услуг Экспедитора за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года составляет 25 274 544,97 руб. Разница между суммой оплаченных Заказчиком денежных средств и стоимостью оказанных Экспедитором услуг за период с 01 января 2018 по 31 января 2019 года (задолженность Экспедитора перед Заказчиком) составляет: 28 963 244,47 - 25 274 544,97 = 3 688 699,50 руб.

Поскольку доказательства оказания услуг ответчиком по встречному иску на сумму 3 688 699,50 руб. в материалах дела отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» подлежит взысканию 8 660 212 рублей 79 копеек задолженности, 43 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 12 348 912 рублей 29 копеек задолженности, а также 84 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 688 699 рублей 50 копеек задолженности, а также 41 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИСТ Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 8 660 212 рублей 79 копеек задолженности, 43 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко