Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-21351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21351/2018
13 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город – курорт Анапа, г. Анапа (ОГРН <***>, далее – истец, Управление),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экомен», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО НПП «Экомен», Общество),

о взыскании 7 168 449 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.04.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПП «Экомен», в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 6 645 408,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 в сумме 523 040 руб. 93 коп., а всего – 7 168 449 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО НПП «Экомен» ФИО3 (т.1 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.82-83).

Определением суда от 06.07.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Гусевым А.Г. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению.

Установив, что определением от 23.01.2018 по делу № А76-14549/2016 Арбитражного суда Челябинской области производство по делу о банкротстве ООО НПП «Экомен» было прекращено (т.1 л.д.96-97), суд придя к выводу о прекращении полномочий временного управляющего, исключил ФИО3 из состава участников спора (определение от 10.10.2018 – т.1 л.д.100-101).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 196, 200, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец указал на то, что между сторонами был заключен договор аренды № 3700003395 от 29.04.2008, который в последующем был признан ничтожной сделкой в рамках дела № А32-24053/2015, однако земельный участок не был возвращен Обществом Управлению, плата за земельный участок не перечислялась, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Позицию по делу изложил в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.108-114, 137-144,145-154, т.2 л.д.21-25,113-120), пояснениях (т.2 л.д.154-158, т.3 л.д.6-11). Ссылается на то, что договор аренды от 29.04.2008 № 3700003395 был признан ничтожным в рамках дела № А32-24053/2015, так как права истца на земельный участок были зарегистрированы лишь в 2009 г. Также ссылался на то, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, был образован путем раздела земельного участка входящего в состав единого землепользования, находившегося у ответчика на праве бессрочного пользования. Считает, что был лишен права пользоваться арендованным земельным участком. Считает, что у Управления не имеется права на обращение с иском, поскольку право собственности на недостроенные квартиры зарегистрировано 09.08.2013, в связи с чем из площади арендуемого земельного участка должна быть исключена площадь под многоквартирный дом. Полагает подлежащей применению ставку арендной платы в размере 0,3 % в соответствии с постановлением Главы Администрации от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные без торгов». Ответчик привел свой контррасчет.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (т.2 л.д.32-35,104-105) о назначении экспертизы по вопросу об определении площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по состоянию на различные даты; о площади земельного участка занятой инженерными коммуникациями и возможности использования этой части земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и почему; какая часть кадастровой стоимости относится на соответствующую часть земельного участка.

Суд исходил из того, что для определения ответов на поставленные вопросы не требуется специальных познаний, а они относятся к юридической сфере, а также из того, что сведения о площади земельного участка занятой коммуникациями подлежат доказыванию иным образом, а также не имеет правового значения для разрешения спора.

В заседание, назначенное на 13.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой истца.

В заседании судом последовательно объявлялся перерыв на 16.10.2020, 22.10.21020, 30.10.2020 и 06.11.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 06.11.2020 заседание было продолжено при участии представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно истец не являлся ни в одно судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области, что объяснимо удаленностью места расположения Управления.

Последние отложения судебного разбирательства были связаны не с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание представителей истца, а с необоснованным представлением ответчиком дополнительных доказательств и пояснений с дополнительными доводами без их заблаговременного раскрытия перед истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.2 л.д.109).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по причине неявки представителей истца.

Также за время перерывов от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву и доказательства его вручения 22.10.2020 истцу.

Ответчик в заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав изложенные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434 площадью 8095 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: <...>, вид разрешенного использования: комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов, поставлен на кадастровый учет с описанием границ участка 25.12.2007, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.06.2017 (т.1 л.д.43-47) и от 19.04.2019 (т.2 л.д.49-52), от 29.05.2019 (т.2 л.д.60-64). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выпискам в отношении земельного участка имеются ограничения в пользу участников долевого строительства. Ответчик представил также выписку из ЕГРН от 2016 г. с отражением в ней участников долевого строительства (т.2 л.д.126-130).

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 площадью 8095 кв.м. утверждены приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2007 № 1531 «об утверждении границ и размера земельных участков по пионерскому проспекту, 20д, г. Анапа» (т.2 л.д.121). Согласно приказу земельный участок площадью 8095 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0378. При формировании участка был установлен разрешенный вид использования – размещение комплекса курортных гостиниц.

Решением Анапского городского суда от 19.08.2011 по делу №2-2559/2011 (т.2 л.д.147-148) по иску физического лица признано недействительным заключение о результатах публичных слушаний от 26.07.2007 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу <...>, с «комплекса курортных гостиниц с группой жилых домов» на «комплекс курортных гостиниц». Восстановлен вид разрешенн6ого использования земельного участка на первоначальное положение: «комплекса курортных гостиниц с группой жилых домов». Постановлением от 29.11.2011 № 3447 в отношении этого участка восстановлен разрешенный вид использования.

На момент обращения с иском в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 внесены сведения о виде разрешенного использования: комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434 площадью 8095 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>) был предоставлен обществу по договору аренды от 29.04.2008 №3700003395 (т.1 л.д.12-16, т.2 л.д.2-4). Договор подписан сторонами на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2008 № 1287-р. Участок предоставлен для размещения комплекса курортных гостиниц (п. 1.1 договора).

Согласно распоряжению главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2008 № 1287-р (т.2 л.д.111) оно принималось, в том числе на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 № 403000000216, заявления ООО НПП «Экомен» и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2007 № 1531 «об утверждении границ и размера земельных участков по пионерскому проспекту, 20д, г. Анапа».

В соответствии с п. 1.2 договора установлено ограниченное право пользования земельным участком: общей площадью 638 кв.м. – охранная зона ЛЭП 10 кВ; общей площадью 953 кв.м. – охранная зона (проход, проезд), общей площадью 504 в.м. – охранная зона опорной канализации 500 мм.

Передача земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи (т.1 л.д.17).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федерального регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 стороны согласовали внести в договор аренды изменения указав на то, что участок предоставлен для размещения «комплекса курортных гостиниц с группой жилых домов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу №А32-24053/2015 (т.1 л.д.123-133) установлена ничтожность указанного договора аренды, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка он относился к федеральной собственности как расположенный в границах округа санитарной охраны курорта Анапа. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка был сделан в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского рая, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

Право муниципальной собственности на земельный участок возникло со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и зарегистрировано в ЕГРН лишь 01.10.2009.

Между тем, изначально участок был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту, удостоверяющему право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 №403000000216 (т.1 л.дд.115-117), выданному научно-производственному предприятию «Экомен» главы администрации г. Анапа от 23.07.1993 №1328 (постановление представлено в дело – т.1 л.д.120). В соответствии с данным государственным актом в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 12,49 гектаров для размещения: пансионата на 1000 мест, физкультурно-оздоровительного комплекса, 180 квартирного жилого дома, хоззоны. Границы землепользования были определена на чертеже в составе данного государственного акта (т. 1 л.д.116). В границы предоставленного земельного участка вносились изменения, что следует их соответствующего листа записи к Госакту (т.1 л.д.117-оборот).

Согласно постановлению главы администрации г. Анапа от 23.07.1993 №1328 (т.1 л.д.120) оно оформлено в связи с уточнением границ участков, предоставленных ранее НПП «Экомен» на основании постановлений главы администрации г. Анапа от 10.01.1993 № 11, 12,13,14, часть из которых представлена в дело - т.1 л.д.118,121,122.

Таким образом, в связи с недействительностью договора аренды земельного участка у ответчика сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не было прекращено в результате переоформления на право аренды.

Соответствующие выводы также сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3246254/2017 (т.2 л.д.96-97).

В материалы дела не было представлено никаких разрешений на строительство каких-либо объектов, вошедших в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по адресу – <...>, несмотря на то, что фактически ответчик осуществлял строительство в границах этого участка.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа от 26.12.2018 (т.2 л.д.11), подготовленному на запрос о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434, Администрацией муниципального город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства по адресу: <...>, не выдавалась, градостроительный план не подготавливался.

Также была представлена информация по результатам визуальной фиксации от 25.12.2018 с приложением фото-таблицы (т.2 л.д.12-13), согласно которым осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434. По результатам осмотра установлено, что земельный участок огорожен по периметру, доступ на него ограничен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3246254/2017 (т.2 л.д.96-97) указано на то, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 28.06.2016, выполненного управлением муниципального контроля администрации города Анапа, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434 огорожен по периметру, на участке возведено девятиэтажное с мансардным и цокольным этажом капитальное здание неправильной в плане формы.

В материалы настоящего дела ответчиком был представлен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (то.2 л.д.36). Чертеж разработан в апреле 2019 г. на топографической основе, выполненной в октябре 2018 г. Согласно чертежу в границах рассматриваемого земельного участка имеется: объект 1 - гостиница №1 (строящаяся, разрешение на строительство № 35 от 16.09.2004); объект 2 – объект незавершенного строительства (строящаяся, разрешение на строительство № 35 от 16.09.2004). сведений об иных объектах не указано. Чертеж подписан начальником Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Доказательств постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет в материалы дела не представлено, этого не следует и из публичной кадастровой карты. Сведений о регистрации права собственности в отношении соответствующего объекта не представлено, как не представлено доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В рамках дела № А32-24053/2015 Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что согласно данным кадастрового учета, сведениям о виде разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0434 установлен вид разрешенного использования участка "комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов". Указанный земельный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:0707001:0378 с аналогичным видом разрешенного использования. Вся разрешительная документация на строительство была выдана обществу с указанием на разрешенный вид использования земельного участка «комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов». Срок выданного разрешения на строительство с учетом его продления истек в 2007 г.

Как указывалось выше, на земельном участке отсутствуют введенные в эксплуатацию объекты недвижимости. Ответчик не представил доказательств того, что все предполагаемые к строительству объекты должны быть многоквартирными жилыми домами (с учетом того, что второй объект находится на стадии фундамента, а третий вовсе отсутствует), а равно как и того, что ответчик обращался в уполномоченные органы за изменением целевого использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, возведенный на участке объект не введен в эксплуатацию, до указанного момента. В отсутствие действующего разрешения на строительства, невозможно установить целевое назначение находящихся в нем помещений. Согласно представленному ответчиком Чертежу градостроительного плана (т.2 л.д.36) объект №1 соответствующий возведенному девятиэтажному объекту незавершенного строительства, имеет название «гостиница №1». С учетом этого, суд руководствуется сведениями, указанными в кадастровом паспорте земельного участка, в части разрешенного вида его использования – «комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов».

Доводы ответчика о том, что ему не было известно про какие-либо ограничения в виде охранных зон в отношении земельного участка отклоняется, поскольку именно из текста договора аренды следует о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, с указанием соответствующих платежей охранных зон. Признание договора ничтожной сделкой не свидетельствует о недостоверности указанной в договоре информации об ограничениях, поскольку данный документ является двухсторонним соглашением. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что наличие охранных зон препятствует использованию земельного участка, проектированию и строительству на нем соответствующих объектов.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что сам ответчик не совершает достаточных действий направленных на завершение строительства и как следствие прекращение обязанности по внесению платы на весь или часть земельного участка. Сторона не предприняла действий по последующему переоформлению права бессрочного пользования на земельный участок, на продление срока действия разрешения на строительство и получение разрешения на возведение иных объектов в границах участка. Также ответчик не совершал действий направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Сведений о наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированном за ООО НПП «Экомен» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:434 не имеется. Тогда как права муниципального образования г-к Анапа на указанный участок зарегистрированы и внесены в ЕГРН в 2009 г.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае между сторонами договор аренды отсутствует, поскольку фактически ответчик не переоформил ранее имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на то, что Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» установлен срок для совершения соответствующих действий (ст. 3 Вводного закона № 137ФЗ).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Исходя из положений под. 2 п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что введенных в эксплуатацию объектов на земельном участке не имеется, налог подлежит исчислению исходя из ставки не превышающей 1,5 % от кадастровой стоимости.

Между тем, как установлено судом, в ЕГРН не имеется сведений о том, что ООО НПП «Экомен» является лицом обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:434, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным по внесению земельного налога.

Доказательств внесения налоговых платежей за пользование земельным участком ответчик не представил как и доказательств выставления ему налоговых уведомлений об уплате налога.

С учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено, на стороне ответчика не имеется обязанности по внесению арендной платы. Однако ответчик, исходя из изложенного выше, не является и плательщиком земельного налога, а истец является представителем собственника земельного участка.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом расчет платы за такое пользование не может превышать арендную плату подлежащую уплате при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на право аренды согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона № 137ФЗ. Такая плата устанавливается в пределах: 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3% арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5% арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Учитывая положения ст. 96 ЗК РФ, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 21 ст. 3 Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», указанными Федеральными законами, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

Право муниципального образования «город-курорт Анапа» возникло на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, на что указывалось выше.

С учетом изложенного, при исчислении платы за пользование участком следует исходить из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости при исчислении платы за пользование земельным участком.

Исходя из этого, суд производит свой расчет подлежащей внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2017. При этом кадастровую стоимость суд принимает за тот же период, с учетом расчета истца (т.1 л.д.51-53). Сведения о кадастровой стоимости подтверждены справками из ЕГРН (т.2 л.д.45-48).

Расчет суда:

-за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 годовой размер арендной платы составит 2 927 430,47 руб. (195 162 031,20 руб. кадастровая стоимость * 1,5 %). Соответственно с 01.04.2015 по 31.12.2015 (275 дней) платеж составит 2 205 598,30 руб. (2 927 430,47/365*275);

-с 01.01.2017 по 31.12.2017 плата в год составит 1 734 161,49 руб. (115 610 766,25 * 1,5%), соответственно за 90 день с 01.01.2017 по 31.03.2017 платеж составит 427 601,46 руб. (1 734 161,49/365 * 90).

Всего за период с 01. 01.04.2015 по 31.03.2017 подлежит внесению плата в сумме 5 560 630,23 руб. (2 205 598,30 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 + 2 927 430,47 руб. за 2016 г. + 427 601,46 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения соответствующей платы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из расчета суда в сумме 5 560 630,23 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит свой расчет (т.1 л.д.54-55) на сумму подлежащую внесению за пользование земельным участком за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 2016 г.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку в нем истец применил неверное начисление платы.

В расчете истец верно определил, что плата за пользование подлежит внесению не позднее 01 числа следующего за отчетным периодом – год, однако не учел положен ст. 191-193 ГК РФ и перенос срока платежа с учетом выходных и праздничных дней.

Суд произвел свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 205 598,30

за период с 01.04.2015 по 31.12.2015

12.01.2016

24.01.2016

13

7,44%

366

5 828,56

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

11 886,73

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

13 944,08

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

14 749,79

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

16 227,42

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

13 060,03

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

13 788,61

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

7 324,88

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

31 004,93

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

62 672,74

01.01.2017

09.01.2017

9
10%

365

5 438,46

Итого за период:

195 926,23

5 133 028,77

за период с 01.04.2015 по 31.12.2016

(2 205 598,30

+ 2 927 430,47)

10.01.2017

26.03.2017

76

10%

365

106 879,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

49 361,45

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

62 440,13

19.06.2017

29.06.2017

11

9%

365

13 922,46

Итого за период:

232 603,54

Исходя из этого, сумма процентов составит 417 735,54 руб. (195 926,23 + 232 603,54).

Итого согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию 5 978 364,77 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 560 630,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 735,54 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска о взыскании 7 168 449 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 58 842 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экомен», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарский край г. Анапа (ОГРН <***>) 5 978 364 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 560 630 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 735 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экомен», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 073 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина