Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-213988/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213988/2020
27 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ПАО Банк «Югра» - ФИО1, доверенность от 18.12.2020г.,

Росфинмониторинг – не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ИнтерЛайн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года,

по иску АО «ИнтерЛайн»

к ООО «ТехСнабСервис»

третьи лица: ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнтерЛайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехСнабСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 500 000 руб., неустойки в размере 14 625 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «ИнтерЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ИнтерЛайн», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 12.08.2015 между АО «ИнтерЛайн» (цессионарий) и ООО «СТРОИБИЛДИНГ-9» (цедент) заключен договор № С/И/ТСС-2015/08 уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «СТРОЙБИЛДИНГ-9» уступило АО «ИнтерЛайн» право требования на сумму в размере 169 200 000 руб. к ООО «ТехСнабСервис», вытекающее из договора № СБ-9/ТСС-м-1603-2015 от 16.03.2015.

13.02.2017 между ООО «ТехСнабСервис» (цедент) и АО «ИнтерЛайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ТСС/ИЛ/К-1302/2017, согласно п. 2.1. которого цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 28 700 000 руб.

30.06.2018 стороны составили акт взаимозачета № 3 согласно которому задолженность АО «ИнтерЛайн» перед ООО «ТехСнабСервис» составляет 28 700 000 руб., задолженность ООО «ТехСнабСервис» перед АО «ИнтерЛайн» составляет 169 200 000 руб., взаимозачет производится на сумму 28 700 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 140 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 385, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон. Стороны договоров при его заключении не имели намерений исполнять их или требовать исполнения, при заключении договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-213988/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИнтерЛайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова