Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-24977/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24977/2021
29 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Краслесинвест» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу № А33-24977/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Невонка Красноярского края, далее – ООО «Аэротехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании 10 946 013 рублей неосновательного обогащения за изготовленное сырье диаметром 14-16 см.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кодинск Красноярского края, далее – ООО «Приангарский ЛПК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости лесоматериалов диаметром 14-16 см.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между АО «Краслесинвест» (заказчик) и ООО «Аэротехнология» (исполнитель) заключен договор подряда № 02-76-18-з на выполнение комплекса работ по отводу и таксации лесосечного фонда, лесозаготовке, погрузке пиловочного сырья на транспортные средства; перевозке пиловочного сырья, в том числе обеспечению подачи автотранспортного средства; строительству и содержанию дорог (усов, веток), в том числе прочистке подъездных путей к штабелю пиловочного сырья; содержанию проезжей части (основная магистраль) в период заготовки и вывозки древесины (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по комплексной заготовке пиловочного сырья определяется на производственной площадке заказчика ГОСТ 9463-2016 и составляет 3 141 рубль за м3 (с учетом НДС).

Итогом выполненных работ, среди прочего, должна была выступать древесина, разделанная на сортименты - пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 - диаметром от 18 см и выше (пункты 1.1, 4.6 договора, приложение № 1, приложение № 2).

Древесина диаметром от 18 см и выше, заготовленная истцом, принята заказчиком и оплачена в полном объеме.

В силу пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020 балансы заказчика, не пригодные для промышленной и механической переработки или непосредственного использования согласно технологическим условиям (ТУ) не применяются заказчиком в производственно-технологическом процессе выработки пиломатериалов по ГОСТ 26002-83, ГОСТ 8486-86 в качестве сырья. Работы по заготовке такого баланса не оплачиваются, а по соглашению сторон он может быть передан исполнителю по стоимости 210 рублей за м3 (без учета НДС 20 %).

Исполнитель древесину диаметром меньше 18 см (14 – 16 см) не выкупил.

АО «Краслесинвест» обменяло древесину диаметром 14 – 16 см по договору мены № 05-28-20д от 10.06.2020, заключенному с ООО «Приангарский ЛПК».

ООО «Аэротехнология», ссылаясь на наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости заготовленной подрядчиком в ходе исполнения договора древесины диаметром 14 – 16 см в общем объеме 4 210,005 м3, впоследствии переданной АО «Краслесинвест» в качестве встречного предоставления по договору мены, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является стороной договора мены, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из объемов и стоимости лесоматериала по указанному договору не основан на нормах материального права; условия договора подряда по виду сортимента, подлежащего оплате, заказчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются договором подряда, заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что оплата за выполненные работы была согласована сторонами, исходя из расчета за 1 м3 заготовленной древесины диаметром от 18 см и выше, тогда как древесину меньшего диаметра подрядчик мог выкупить у заказчика по цене 210 рублей за м3, но такой возможностью не воспользовался; при таких обстоятельствах стоимость имущества, полученного заказчиком в результате обмена древесины диаметром меньше 18 см, неосновательного обогащения на его стороне не составляет; в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу № А33-24977/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко