Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А11-6022/2024

Дело № А11-6022/2024
23 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 147 руб. 99 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – представитель не явился, извещен,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее – КУМИ округа Муром), о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 75 321 руб. 34 коп. за период с 01.08.2022 по 31.01.2024, пени в размере 11 826 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022 по 12.04.2024.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (вх. от 11.07.2024).

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 21.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с 01.06.2015 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Фортуна», согласованы условия управления многоквартирным домом, утвержден тариф за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 15 руб. 50 коп. за один кв.м.

Протоколом № 1 от 28.06.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с 01.07.2022 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в размере 25 руб. за один кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, согласно перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома без учета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) муниципальному образованию округ Муром Владимирской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 503,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе нежилые помещения офиса 2 площадью 73,5 кв.м., офиса 3 площадью 44,8 кв.м в период с 01.08.2022 по 30.04.2023, офиса 3 площадью 40,9 кв.м в период с 01.05.2023 по 31.01.2024, офиса 4 площадью 47,5 кв.м.

Истец указал, что договор между ООО «Фортуна» и лицами, занимающими офисы 2, 3, 4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, регулирующий порядок внесения платы за содержание помещения, в спорный период не заключался.

В период с 01.08.2022 по 31.01.2024 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 75 321 руб. 34 коп.

Указанная задолженность подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 31.01.2024, подписанным ответчиком.

ООО «Фортуна» направило в адрес КУМИ округа Муром претензию № 378 от 19.04.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с 01.08.2022 по 31.01.2024 ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 составила 75 321 руб. 34 коп.

Начисление платы на содержание общего имущества многоквартирного дома произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2008, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и КУМИ округа Муром на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, КУМИ округа Муром наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Факт оказания ООО «Фортуна» услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом оказанных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что факт принадлежности нежилых помещений офиса 2 площадью 73,5 кв.м., офиса 3 площадью 44,8 кв.м в период с 01.08.2022 по 30.04.2023, офиса 3 площадью 40,9 кв.м в период с 01.05.2023 по 31.01.2024, офиса 4 площадью 47,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 826 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022 по 12.04.2024 суд также считает обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие задолженности ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области пени за просрочку оплаты задолженности в размере 11 826 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022 по 12.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 3 486 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» задолженность за содержание нежилого помещения в размере 75 321 руб. 34 коп. за период с 01.08.2022 по 31.01.2024, пени в размере 11 826 руб. 65 коп. за период с 26.10.2022 по 12.04.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 486 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан