Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-33211/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33211/25-137-344
г. Москва
26 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НАРОДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 1 Г. КАЛИНИНГРАД"

236003, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. БАКИНСКАЯ, Д. 24, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>

к ответчикам

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании солидарном порядке необоснованное обогащение (задолженность за оплату жилищных услуг) в размере 64211,74 руб., пени в размере 36 781,96 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НАРОДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 1 Г. КАЛИНИНГРАД" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Министерству обороны Российской

Федерации о взыскании необоснованного обогащения (задолженность за оплату жилищных услуг) в размере 64211,74 руб., пени в размере 36 781,96 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца не явился, извещен. Представитель ответчиков иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> д.13-15, где ответчику 1 на праве оперативного управления переданы квартиры 13-6, 13-7, 13-12, 13-16, 13-18, 15-3, 15-7, 15-8.

Договор управления данным домом № 5 от 18.03.2021 г. заключен не на основании решения общего собрания собственников, а на основании Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, для управления многоквартирным домом от 09.03.2021 г.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств собственника по несению расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в общем размере 62 211,74 руб. за период с мая 2021 по ноябрь 2024.

При этом истец учел доводы ответчика о том, что жилое помещение (квартира) № 18 дома № 15 по ул. Артиллерийской, было передано в найм гр-ну ФИО1 на основании Договора найма № ФЗ/ТО10/39/19-70 от 28.02.2024 г., ФГАУ «Росжилкомплекс».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик 1 в отзыве указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные помещения являются незаселенными.

Отказ от оплаты ФГАУ "Росжилкомплекс" суд признает не правомерным. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик 1 как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, доказательства заселения которых на основании договоров найма в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН подтверждающие принадлежность объектов недвижимости ответчику 1 на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороны России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям возникшим за период до ноября 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 21.12.2024 г. согласно штампу канцелярии.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии и положений о порядке и сроках оплаты, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до ноября 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по требованиям, срок оплаты по которым наступил до ноября 2021 срок исковой давности истек, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу к ответчику 1 частично, за период с ноября 2021 в размере 41 166,21 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 36 781,96 руб. за период с 21.06.2021 по 20.12.2024.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ЖК РФ, является методологически и арифметически верным.

При этом, при расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованию о взыскании части пени, начисленных на долг, образовавшейся до ноября 2021 г. истек срок исковой давности, поскольку судом установлено, что по основному долгу, на который начислены указанные пени, истек срок исковой давности.

В остальной части, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 18 039,20 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику 1.

Относительно требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суд приходит к выводу, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности в отношении спорных квартир, поскольку Министерство обороны РФ не отвечает по обязательствам автономного учреждения, с учетом пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для удовлетворении иска к Министерству обороны РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НАРОДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 1 Г. КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 41 166,21 руб., неустойку 18 039,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 892 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НАРОДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 1 Г.

КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 344 от 20.12.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова