Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А13-415/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В суд 15.12.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделками перечислений в пользу уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя о ничтожности платежей от 10.06.2015, 19.06.2015 и 30.06.2015 как совершенных в процедуре наблюдения в нарушение установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***> (далее - ФНС), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании платежных ордеров от 04.03.2015 № 15, от 05.03.2015№ 15, от 04.03.2015 № 1, от 05.03.2015 № 2, от 18.03.2015 № 3, от 23.03.2015 № 4, от 24.03.2015 № 5, от 25.03.2015 № 6, от 30.03.2015 № 7, от 02.04.2015 № 8 с расчетных счетов должника в пользу уполномоченного органа списано 143 143 руб. 79 коп.

На основании платежных ордеров от 30.01.2015 № 985, от 04.02.2015 № 985, от 20.02.2015 № 985, от 16.03.2015 № 985, от 04.06.2015 № 985, от 10.06.2015 № 985, от 19.06.2015 № 985 с расчетных счетов должника в пользу уполномоченного органа списано 20 863 руб. 46 коп.

На основании платежного ордера от 30.06.2015 № 323 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа списано 3049 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами, исполняющая обязанности конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением. При этом ФИО1 также просила применить последствия ничтожной сделки в отношении платежей, совершенных после даты оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, – оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае списание денежных средств произошло после принятия судом 21.01.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) уплата налога относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод судов о непревышении размера спорных платежей 1 процента от стоимости активов должника подателем кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку заявление ФИО1 было подано в декабре 2016 года, суды правильно применили положения пункта 4 статьи 61.4 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что в распоряжении уполномоченного органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Сведения о том, что исполненные по спорным сделкам обязательства отличались по срокам и размеру платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательств или обязанности, в материалы дела также не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости признания ничтожными платежей, совершенных после даты оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника наблюдения, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что одна часть спорных платежей совершена до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения, а другая – позднее этой даты, не свидетельствует о наличии у последующей части спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк