Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-30517/2018

68/2018-178191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30517/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018 года, решение в полном объёме изготовлено 21.09.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 666 223 рублей 11 копеек и неустойки в сумме 2 410 139 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме

5 666 223 рублей 11 копеек и неустойки в сумме 2 410 139 рублей по договору генерального подряда от 02.06.2016 № 13/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик сумму долга не оспорил, к неустойке просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.06.2016 между ООО "Ноэма-Инвест" (Заказчиком) и ООО "Энергострой" (Генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 02.06.2016 № 13/1, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенным по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела двусторонних Актов КС-2 и Справок КС-3 следует, что Генподрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 10 316 223,11 рублей.

Из двустороннего Акта сверки взаимных расчетов следует, что работы оплачены частично, задолженность в пользу истца составляет 5 666 223 рубля 11 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 5 666 223 рубля 11 копеек, не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 5 666 223 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 29.07.2016 по 03.08.2018 составила

2 410 139 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с

размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что предъявленная неустойка составляет более половины суммы основного долга и представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик не оспаривает своего обязательства по оплате задолженности и намерен его погасить, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 214 013 рублей 90 копеек, применив при ее расчете ставку 0,01% в день.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноэма- Инвест" (ОГРН 1135476046232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1095407004318) 5 666 223 рубля 11 копеек долга, 214 013 рублей 90 копеек неустойки и 63 381 рубль 81 копейку судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина