Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-123289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2024 года

Дело №

А56-123289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии  конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2024), от ООО «Виктория» ФИО4 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-123289/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 94/О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «СУМИНО» (далее – АО «СУМИНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности Общества с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 534 300 руб.

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд привлек ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по спору в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 22.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,  размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 и ФИО2 установлен в сумме 11 015 444 руб. 37 коп., которая взыскана с ответчиков солидарно в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 24.04.2024 и постановление от 25.09.2024, установив размер подлежащей взысканию субсидиарной ответственности в сумме 11 015 444 руб. 37 коп.  с ФИО5, а во взыскании денежных средств с ФИО2 отказать.

Податель жалобы полагает, что к невозможности удовлетворения требований кредиторов привело принятие на собрании кредиторов от 16.07.2021 решения о реализации актива – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» в размере        31 289 773 руб. 67 коп. по заниженной цене в 1 000 000 руб., в то время как указанное общество обладало объектом недвижимости; в конкурсную массу ООО «Агротруд» было взыскано 1 858 650 руб. и 7 365 950 руб. с ФИО6 в обособленных спорах №№ А56-37035/2021/сд.7 и А56-37035/2021/сд.4.

Как полагает податель жалобы, суд не оценил степень ее вины в доведении Общества до банкротства, в том числе с учетом того, что в деле о банкротстве с ФИО2 было взыскано 627 209 руб. в обособленном споре № А56-123289/2019/сд.2, при этом, долг погашен; единственным доходом ФИО2 является заработная плата, получаемая в акционерном обществе «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», получение дохода от деятельности должника податель жалобы отрицает; участие в органах управления должника было номинальным.

Податель жалобы отмечает, что брак между нею и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи от 17.12.2021, у ФИО2 на иждивении остался сын – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 осенью 2022 года вступил в новый брак; ФИО2 вышла из состава участников Общества за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и конкурсный управляющий поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Виктория» просила оставить определение от 24.04.2024 и постановление от 25.09.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения    ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017; генеральным директором Общества с момента его регистрации до 25.10.2019 являлся ФИО5

Учредителем и единственным участником должника с момента его создания и до 26.05.2019 являлась ФИО2, а с 27.05.2019 и по настоящее время – ФИО5

Судом установлено совершение Обществом в пользу контролирующих его и третьих лиц экономически невыгодных сделок: перечисление со ссылкой на договоры займа 1 097 859 руб. 23 коп. в пользу ФИО2 и         2 182 077 руб. 65 коп. в пользу ФИО5 без встречного предоставления; совершение должником платежей на сумму 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра Маркет»  по договору уступки прав требования от 01.05.2019 № 01/05/2019 без встречного предоставления; уступка прав по договорам лизинга в пользу акционерного общества «ВИС» на сумму 695 486 руб., что привело к утрате должником прав в отношении трех транспортных средств, за которые уже было выплачено 2 441 804 руб.

Кроме того, ответчикам вменено бездействие по взысканию дебиторской задолженности ООО «Агротруд» на сумму 16 202 757 руб.

Суды отклонили возражения ФИО2 о том, что она не заключала спорные сделки, отметив, что об оспаривании этих сделок ответчик не обращалась, а являясь супругой ФИО5 и заинтересованным по отношению к Обществу лицом, должна была знать о приведенных выше обстоятельствах.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из содержания отчета конкурсного управляющего от 28.02.2024 и размера оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 11 015 444 руб. 37 коп., из которых 658 809 руб. неустойка. Суд отклонил доводы ответчиков о возможности реализации дебиторской задолженности ООО «Агротруд» как не подтвержденные доказательствами.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о незначительности причиненного подателем жалобы ущерба Обществу у суда не имелось.

Из судебных актов, которыми установлены основания для применения к ФИО2 ответственности, следует, что суды пришли к выводу о совместном характере действий обоих ответчиком при причинении Обществу вреда в результате совершения экономически необоснованных сделок, которые в совокупности привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поскольку в данном случае на момент, когда имели место противоправные действия, ответчики были аффилированы между собой, и указанная презумпция того, что они действовали согласовано при управлении Обществом, не была опровергнута, суды при определении размера субсидиарной ответственности пришли к обоснованному выводу о том, что она должна быть применена солидарно, и оснований для вывода о степени вины ФИО2 менее, чем второго ответчика, не имеется.

Обоснованность и законность принятых собранием кредиторов решений относительно условий реализации имущества должника не влияет на определение степени вины ответчиков при применении субсидиарной ответственности, которая зависит от мотивов и действий привлекаемых лиц.

В качестве основания для применения к ответчикам субсидиарной ответственности ответчикам вменялось и незаконное бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агротруд». В случае своевременного взыскания ответчиками долга, имущественная база Общества могла быть увеличена на всю сумму задолженности, следовательно, невозможность увеличения конкурсной массы на номинальный размер суммы дебиторской задолженности зависел от бездействия ответчиков, а не от решения собрания кредиторов о начальной стоимости продажи этого актива.

Финансовое положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, правового значения для определения ее размера не имеет.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно размера подлежащей применению в данном случае субсидиарной ответственности и ее распределению между ответчиками. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.                                                             

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-123289/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев