Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-98281/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98281/2017
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСПЕЦСТРОЙ"

третье лицо в/у ФИО1

о взыскании 93 785,05 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.06.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 93 785,05 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 9 378 505,05 руб. Государственная пошлина с суммы увеличения размера требований уплачена истцом, изменения приняты судом. Поскольку данное заявление отправлено в адрес ответчика 19.03.2018 г., его удовлетворение не препятствует рассмотрению дела по существу.

Решением от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, о доказанности исковых требований по праву и размеру являются преждевременными в отсутствие первичных документов, подтверждающих объем выполненных и принятых работ по Договору, а также доказательств перечисления денежных средств за выполненные работы.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды сослались на документы, которые отсутствуют в деле и не были приложены к исковому заявлению, а именно: доказательства проведения зачета на сумму 142 396 022 руб. 56 коп., уведомление от 30.06.2017 о расторжении Договора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От конкурсного кредитора ответчика ООО «Оптима+» накануне судебного заседания 17.01.2019 г. поступил отзыв, в котором общество просит в иске отказать, оспаривая представленные истцом платежные документы. Ввиду позднего поступления отзыва в дело и не направления его сторонам отзыв не был предметом рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Управление начальника работ №14» (Истец) и ООО "Триада»" 20.04.2016 заключен Договор подряда № 14-04/16 (Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: <...> (третья очередь)», в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался выполнить работы в оговоренные Договором сроки, а Истец обязался оплатить выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» 27 апреля 2016 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 в отношении ООО «НордСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Цена Договора (п.2.1 Договора) определена в размере 137 912 995,86 руб. и может быть изменена в ходе исполнения Договора.

Истцом в пользу Ответчика, в соответствии с Договором, были перечислены на расчетный счет авансовые платежи, произведены платежи за Ответчика третьим лицам и произведен зачет генподрядных услуг на общую сумму 142 396 022,56 руб., в том числе 14 251 482 рубля 10 копеек - в 2017 году.

Срок выполнения работ согласованный сторонами Графиком производства работ (приложение №2 к Договору) определен до 31 января 2017 года.

Ответчик допустил существенную просрочку сроков окончания работ.

По правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь п. 14 Договора, уведомлением от 30 июня 2017 года Истец расторг Договор подряда № 14-04/16 от 20.04.2016 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий Договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По состоянию на 20 ноября 2017 года требования Истца не удовлетворены, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда № 14-04/16 от 20.04.2016 составляет 9 378 505,05 руб.

Введенная в отношении Ответчика процедура наблюдения (дело № А56-36279/2016) позволяет ему оплачивать текущие платежи, то есть те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли у Ответчика после даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 27.05.2016).

Досудебное урегулирование положительных результатов не принесло. Обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный Договором (п. 15.7) Истцом соблюден.

Сумма принятого Ответчиком аванса составляет его неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По состоянию на 07 декабря 2017 года требования Истца не удовлетворены, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда № 14-04/16 от 20.04.2016 составляет 9 378 505,05 руб.

Ответчик исковые требования признает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 137 912 995,86 руб.

ООО «Управление начальника работ № 14» перечислило авансовые платежи, платежи третьим лицам, а также произведен зачет генподрядных услуг за ООО «Нордспецстрой» на общую сумму 142 396 022,56 руб.

Сумма переплаты составила 9 378 505,05 руб., однако ООО «Нордспецстрой» не имеет финансовой возможности оплатить задолженность из-за отсутствия денежных средств, равно как не может представить документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2017 года в отношении ООО «Нордспецстрой» введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.07.2009г., при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, не смотря на то, что договор был заключен 20.04.2016 г., до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, исполнение было произведено истцом в январе-марте 2017 г., после принятия к производству суда указанного заявления (определение от 15.06.2016 г.). Следовательно, исходя из статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.07.2009г., заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения являются текущими.

В дело представлены платежные документы: платежные поручения об оплате в адрес ответчика и третьих лиц согласно его указаниям, акты взаимозачетов генподрядных услуг; данные документы повторно приобщены к материалом делам посредством размещения в электронном виде в ГАС «Правосудие».

Акт взаимозачета на сумму 142 396 022 руб., указанный в постановлении кассационной инстанции и отзыве ООО «Оптима+», не может быть представлен в дело по причине отсутствия факта его существования. На подобный документ истец не ссылался и в дело его не представлял. В исковом заявлении отсутствует запятая после слов «зачет генподрядных услуг», следствием чего, вероятно, и явился вывод о существовании акта на данную сумму, тогда как в иске идет речь об общей сумме оплат в размере 142 396 022 руб. всеми способами, в том числе посредством зачетов генподрядных услуг.

Исковые требования подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Документов, из которых можно было усмотреть факт выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму аванса, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14» (ОГРН <***>) 9 378 505,05 руб. неосновательного обогащения, а также 69 893,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.