Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-19661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19661/2021
26 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым (297520, Республика Крым, <...>", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (190020, <...>, литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 783901001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация Симферопольского района Республики Крым (297505, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001);

- Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (295047, <...>, литер А, кабинет 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Служба финансового надзора Республики Крым (295051, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), о взыскании денежных средств,

в отсутствие уполномоченных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» с. Красное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистройс требованиями о взыскании излишне оплаченных расходов по контракту №20 от 21 июня 2019 года в размере 847 689,77 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу №А83-136302021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании о штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб. (размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины приходящихся на оказанные требования 27304,24 руб.).

29 сентября 2021 года Определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял исковое заявление к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 декабря 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2022 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения был уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» ходатайствовало об отложении судебного заседания, по причине невозможности обеспечения явки уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2022 года, в связи с существенной удаленностью Арбитражного суда Республики Крым от местонахождения Ответчика (г. Санкт-Петербург), с учетом введенного режима временного ограничения полетов в аэропорту Симферополь, отсутствием у Арбитражного суда Республики Крым возможности проведения онлайн-заседаний и видеоконференцсвязи.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-19661/2021 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019г. между МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» (заказчик) Симферопольского района Республики Крым и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик), был заключен Контракт № 20 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97».

Согласно условий п. 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97», в соответствии со сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом и графиком производства работ утвержденном в порядке, установленном п. 5.4.41 приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью капитального ремонта (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта 39 238 918, 40 (тридцать девять миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, 40 коп., (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 13.12.2019г. № 5 цена Контракта увеличена до 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп. (без НДС). В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, в том числе:

-стоимость всех Работ согласно сметной документации;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта и эксплуатации Объекта конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.2.1.2. Контракта)

По результатам выполнения подрядных работ по Контракту за период 15.07.2019г.- 23.12.2019г. Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп. Акты подписаны представителями обеих сторон Контракта.

Заказчик оплатил работы, выполненные Подрядчиком на сумму 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп.

Службой Финансового надзора Республики Крым в период с 15.05.2020г.-16.10.2020г. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Контрольным обмером объемов выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по Контракту установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 877 689,77 руб. Представитель общества присутствовал при проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ, предоставил по данным фактам объяснения и согласился с указанными нарушениями.

По итогам проверки Службой Финансового надзора Республики Крым составлен Акт от 30.10.2020г. № 06.1-05/2 в соответствии с которым установлено нарушение Заказчиком положений ст.309, п. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ч.1, ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1.1, п.5.4.1 Контракта от 21.06.2019г. № 20, в части принятия и оплаты предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые фактически не выполнены Подрядчиком, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2, в частности:

1. Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019г. № 1на сумму 901178,00 руб. , акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019г. № 1на сумму 2454105,00 руб., включенные завышенные объемы работ:

-ТЕР11-01-034-01- (устройство покрытий из досок паркетных)-7,63 кв.м, на сумму 17 166,40 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019г. № I на сумму 11881845,70 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.201г. № 1на сумму 2089719,00 руб., включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

-ТЕР 01-02-058-02 (копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубинно до 0,7м, группа грунтов 2)- 0,0064 куб.м.

-ТЕР 06-01-001-02 (устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемов до 3 куб. м)- 0,0064 куб.м.

-ТЕР 09-04-006-01 (монтаж фахверка) -0,0926 куб.м.

-ТЕР 09-04-006-002 (монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.) -0,105 кв. м.

-ТЕР 09-03-012-01 (монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24м. массой до 3,0 т) -0,19948 т.

ТЕР 12-01-023-01 (Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля) - 0,688 кв.м.

Проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам КС-2 (п.14 акт от 23.12.2019г. № I на сумму 2089719,00 руб., п. 52 акт от 23.12.2019г. № 1 на сумму 11881845,70 руб.) установлено, что Подрядчиком необоснованно включены в территориальную единичную расценку 07-05-016-04 (устройство металлических ограждений без поручней) детали закладные весом до 1 кг. (ТССЦ-08.4.01.02-0001) в количестве 1,283 т.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 2089719,00 руб. и акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 11881845,70 руб. составляет 159 188,16 руб.

3.Акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 16.12.2019г. № I на сумму

2454105.00руб., включенные завышенные объемы работ:

-ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 136 кв.м, на сумму 470 258,82 руб.

4.Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272,00 руб. включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

-ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 80,43 кв. м.

-ТЕР 10-01-014-03 (устройство чистый перегородок: каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон) -18,00 кв.м.

Кроме того, проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.128 акт от 23.12.2019г. 1 на сумму 13037272,00 руб., п. 37 акт от 23.12.2019г. № I на сумму 1675866,00 руб.) установлено, что Подрядчиком были включены работы по окраске фасада акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности ТЕР 15-04-019-05 в количестве 720,9 кв.м., которые были уже учтены ТЕР 15-01-080-01 (п. 165 от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272.00руб.).

Сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272,00 руб. и акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 1675866,00 руб. составила 231 07639 руб.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров составляет- 877 689,77 рублей.

Службой Финансового надзора Республики Крым заведующему МБДОУ «Детский сад Вишенка» с. Красное» направлено Представление № 06.1-14/3200 от 27.11.2020г. о принятии мер по устранению указанных нарушений и (или) принятии мер по устранению причин и условий их возникновения (далее -Представление).

15.02.2021г. во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 18 от 15.02.2021г.) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021г. сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей, за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2.

31.03.2021г. в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021 г. (исх. № 2 от 23.03.2021г.)

31.03.2021г. во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 36 от 31.03.2021г.) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021г. сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей.

13.04.2021г. в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021г. с одновременной просьбой о разъяснении оснований в части применения к Подрядчику штрафных санкций, (исх. № 3 от 08.04.2021г.)

Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец обратился в суд с искомым заявление о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу 29 сентября 2021 года Решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-13630/2021 с учетом признания исковых требований ответчиком, требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» к ООО " ПрофиСтрой " о взыскании неосновательного обогащения в размере 847689,77 рублей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года по делу №А83-13630/2021 была возвращена заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-13630/2021 вступило в законную силу 11 января 2022 года.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-13630/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей сути, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);.

Согласно пп. А пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия отражены в пунктах 11.1.1, 11.2-11.5 заключенного между сторонами контракта.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В обоснование иска (с учетом принятых судом уточнений) МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» указало на фактическое неисполнение ООО «ПрофиСтрой» предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые были включены в акты выполненных работ формы КС-2.

Так, истец указал, что Разделом 5 «Права и обязанности Сторон» на Ответчика возложена следующая обязанность:

-п.5.4.1. Качественно выполнить Работу в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), положениями действующих на территории РФ нормативных документов и технических условий, и сдать выполненные Работы Заказчику в установленные Контрактом сроки. Поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и строительную технику, провести их предмонтажную ревизию и подготовку.

-п.5.4.16. Производить Работы в полном соответствии со сметной документацией и действующими в РФ строительными нормами и правилами. Обеспечить качество выполненных Работ в соответствии со сметной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

-п.5.4.17. Поставить на строительную площадку все предусмотренные сметной документацией и Контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

-п. 5.4.32. Обеспечить производство Работ в полном соответствии со сметами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, и иной нормативной документацией, в том числе с учетом требований Заказчика по производству работ вблизи энергетических и информационных коммуникаций и сооружений; качество всех Работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими регламентами.

Таким образом, Подрядчик гарантировал выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном в сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, в сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения Контракта лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по Контракту.

Более того, в рамках дела №А83-13630/2021 ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 847689,77 рублей.

Таким образом, Судом установлена разница в сторону уменьшения в стоимости работ в связи с завышением объемов работ, отображенных подрядчиком в актах выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Профистрой" условий договора. В данном случае обстоятельство того, что ответчиком выполнены все работы по договору и переданы заказчику, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, связанного с достоверностью отражения в отчетной документации фактически выполняемых объемов работ. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-16821/2019, N А32-16811/2019.

Истцом в обоснование требований по взысканию штрафа указывается на нарушение условий Контракта в целом: работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Поскольку работы на сумму 847689,77 рублей ответчиком не выполнены, истец правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 5 процентов от цены контракта, имеющий стоимостную оценку.

С учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения, расчет штрафа следующий:

43 162 810,24 руб. х 5% = 2 158 140,51 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В дальнейшем истцом было представлено платежное поручение №195059 от 18 июня 2021 года на сумму 38 029,00 руб. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением суда о выделении требований в отдельное производство определен размер государственной пошлины, приходящийся на размер требований, выделенных в отдельное производство. Так, размер государственной пошлины, приходящийся на исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела на сумму иска 2 158 140,51 руб., составляет 10724,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (190020, <...>, литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 783901001) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым (297520, Республика Крым, <...>", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001) штраф в размере 2 158 140,51 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины размере 27304,24 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова