Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-30256/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30256/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Гласстрой» ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гласстрой» ФИО2.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Истец в обоснование исковых требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (Подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения» (Субподрядчик) договор подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01 (далее – Договор).

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы, перечисленные в Приложении № 1. Техническое задание и описание видов работ, на объекте «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Цена Договора составила 31 215 385 руб. (пункт 2.1 Договора). Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1 к Договору стороны изменили цену Договора на 21 557 200 руб. На основании пункта 2.5 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 № 2815, от 23.09.2019 № 2829 и от 25.09.2019 № 2864.

Субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 24 часов после получения уведомления от Подрядчика (пункт 3.1 Договора). Работы выполняются поэтапно согласно Графику работ (Приложение № 5) (пункт 3.2 Договора). Датой сдачи Субподрядчиком работ Подрядчику в полном объеме является дата подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы (пункт 3.3 Договора).

Истец полагает, что ответчик в установленные Графиком выполнения работ сроки работы не выполнил, результаты не сдал.

Истец 11.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в материалы дела доказательств расторжения договора подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01 не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» заявило, что выполнило работы по Договору на сумму 2 991 601 руб. 84 коп. и передало их результаты Подрядчику, однако Подрядчик акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 13.12.2019, направленные ему 14.01.2020, не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В подтверждение своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» представило суду договоры подряда с третьими лицами, фактически выполнявшими работы: ООО «Баумен» (№13/19 от 14.08.2019г.; №13/19 -1 от 14.08.2019г.; №20/19 от 01.10.2019r.); ООО «СМ-Лоджик» (№08/2019-С от 14.08.2019г.); с ООО «СанСтрой Девелопмент» (№СР-ССД-1 от 17.09.2019r.); ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» (№С-06 от 01.07.2019); акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежные поручения об оплате ООО «Системные решения» работ.

Истец и третье лицо полагают, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по Договору, поскольку ООО «Системные решения» приняло на себя обязательство выполнить работы собственными силами, спорные договоры с субподрядчиками заключены до заключения сторонами договора подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01. В актах не содержится привязки к объекту или содержится указание на другой объект.

Однако необходимо принять во внимание, что переговоры между ООО «Системные решения» и ООО «ГЛАССТРОЙ» о выполнении работ на Объекте строительства велись еще задолго до заключения Договора между сторонами. С учетом сжатых сроков выполнения государственного контракта, подготовительные действия велись заблаговременно.

12.07.2019 было размещено в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0345100000919000074 на работы по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу <...>, литер А, литер Б, литер К по объекту: «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» по адресу <...>, литер А, литер Б, литер К. 05.08.2019 был размещен Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №ПРОI1. 16.08.2019 года размещен Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме за № 0345100000919000074-КОУ-2.

Кроме того, согласно Графика работ (Приложение №5) к Договору №СР/ГС-01 от 06.09.2019, Субподрядчик (ООО «Системные решения») должен был приступить к работам 12.08.2019, то есть на месяц ранее даты заключения Договора, что также свидетельствует об имеющихся между Сторонами фактических договоренностей, оформленных в договоре только 06.09.2019.

Ответчик начал заключать договоры подряда с субподрядными организациями заблаговременно и во временных границах, установленных Графиком работ по Договору №СР/ГС-01 от 06.09.2019.

Выполнение работ ООО «Системные решения» силами подрядных организаций в нарушение пунктов 1.1 и 5.1 Договора не свидетельствует о невыполнении работ, а влечет лишь определенные риски для субподрядчиков. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 5.19. Договора.

Истцу в процессе исполнения Договора было известно о привлечении ответчиком субподрядных организаций, возражений и претензий по данному поводу не поступало. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Возражения истца о том, что акты № 41 от 31.07.2019 и Акта № 44 от 31.08.2019 не содержат никакой привязки к объекту строительства, не обоснован, поскольку в Приложении №1 (Задание) к Договору №С-06 от 01.07.2019 в пункте 2.1. указан Объект, в рамках которого оказываются услуги, а именно: Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, литера А, литера Б, литера К. Другого объекта оказания услуг у Договора не имеется.

По замечаниям истца о том, что ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «СМ-Лоджик», где в качестве объекта указано: «Консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова», тогда как объект работ в договоре между истцом и ответчиком – Здание главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», ответчик пояснил следующее. В данном случае имеет место техническая ошибка, в Договоре не корректно было указано наименование Объекта. Однако «Консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» и «Здание главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» имеют один и тот же адрес: <...>. При этом адрес в Договоре с ООО «СМ-Лоджик» указан верно.

В связи с чем, нет оснований полагать, что представленные акты могут свидетельствовать о выполнении работ на ином Объекте.

Также в подтверждение выполнения работ по Договору ответчик представил суду:

- дополнительное соглашения №1 от 14.10.2019 к договору подряда №СР/ГС-01 от 06.09.2019, в рамках которого между сторонами уточнены объемы работ и цена Договора. Заключение дополнительного соглашения в октябре-ноябре 2019 года также косвенно подтверждает, что работы на Объекте выполнялись Субподрядчиком;

- письма ООО «ГласСтрой» от 15.01.2020 № 49 и от 20.01.2020 № 63 о передаче исполнительной документации, накладную о передаче исполнительной документации от 17.01.2020, подписанную Сторонами;

- протоколы совещаний на объекте от 17.09.2019г. и от 08.10.2019г. от 25.09.2019г., 28.10.2019г., 08.11.2019г.;

- материалы фотофиксации выполненных работ на Объекте;

- акт проведения визуального осмотра объекта от 20.08.2019, акт приемки выполненных работ от 10.09.2019 № 1, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанные представителем Генерального заказчика работ (ФГКУ СЗД);

- электронную переписку сторон в процессе исполнения Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил факт выполнения работ по Договору на сумму 2 991 601 руб. 84 коп., а также факт надлежащей сдачи их результатов Подрядчику. Подрядчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ не представил.

Разницу между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 8 398 руб. 16 коп. ООО «Системные решения» уплатило ООО «ГласСтрой» платежным поручением от 04.05.2022 № 2289.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Системные решения» неосновательное обогащение отсутствует, исковые требования ООО «ГласСтрой» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд предоставлял истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.