Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-11072/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11072/2022
22 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 26.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" (далее – истец) обратилоcь в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 24.03.2021 № 16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГЮОУ ВО ПЕРМСКИЙ ГАТУ в сумме 785 076 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в виде суммы полученной ответчиком по банковской гарантии в размере 575 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку клининговые услуги не проводились; услуги оказывались ненадлежащего качества; обязанность по предоставлению ответчику


поименованных в п. 3.13 контракта документов для приемки услуг истцом не исполнена; в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту ответчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с чем понес убытки, связанные с необходимостью заключения иных контрактов для уборки помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермпрофи» (исполнитель) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.03.2021 № 16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить ее.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 10 215 164 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- исполнитель не приступил к оказанию услуг по настоящему контракту в день его заключения (пункт 7.3.1 контракта);

- непредставления и (или) несвоевременного представления исполнителем списка персонала /сотрудников, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг по настоящему контракту (в том числе на новый персонал сотрудников), в целях оформления пропускных документов на объекты ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (пункт 7.3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к контракту исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Услуги клининга включают в себя: комплексную уборку помещений, уборку придомовой территории в зимний/летний периоды, обслуживание объектов с гардеробным помещением, уборку (сухую и влажную) помещений после ремонтных /строительных работ, утепление окон перед началом отопительного периода (пункт 1.4 технического задания).

Объекты уборки:

- главный корпус на ул. Петропавловская 23, корпус № 2 на ул. Петропавловская 23;

- помещение на ул. Сибирская 4, 5-6 эт.; - помещение на ул. Белинского 51, 1 этаж; - корпус на ул. Луначарского 1, 1-5 эт.; - помещение на ул. Полевая 2, 3 эт; - помещение на ул. Героев Хасана, 115, 1 этаж; - корпус на ул. Героев Хасана, 113;


- корпус на ул. Героев Хасана, 111; - ветклиника на ул. Героев Хасана, 111; - столовая на ул. Героев Хасана, 11/1; - манеж на ул. Героев Хасана, 111/2.

Заказчиком принято решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в день подписания контракта, не определил и не назначил ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие по контракту, до начала оказания услуг не предоставил заказчику список персонала/сотрудников, задействованных для оказания клининговых услуг.

Письмом от 30.03.2021 № 105 исполнитель возразил против отказа заказчика от контракта, указав на то, что 24.03.2021 им был предоставлен список сотрудников, однако после прибытия на объекты сотрудники исполнителя по неизвестным причинам не были допущены заказчиком для оказания услуг; потребовал отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

07.05.2021 истец получил уведомление № 37-01-04-1318 от ПАО «Московский кредитный банк», а также приложенное к нему требование ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ № 01.1/17.4-34-530 от 30.04.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 575 000 руб. за допущенные при исполнении контракта нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-49819/2021 с ООО «Пермпрофи» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы денежные средства выплаченные по банковской гарантии ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ в сумме 575 000 руб.

Истец указывает, что им оказывались услуги по уборке помещений в период с 24.03.2021 по 13.04.2021 на общую сумму 785 076 руб. 49 коп.

Истец также полагает, что начисленная ответчиком неустойка и в дальнейшем удержанная из банковской гарантии является явно чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для вывода о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, согласованных сторонами по условиям контракта, суду следует установить факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.7 технического задания к контракту до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список персонала сотрудников с


указанием фамилии, имени, отчества, фотографии (3х4), паспортные данные на каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг в целях оформления пропускных документов.

В пункте 4.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает ежедневные клининговые услуги в учебных и административных корпусах в учебные и/или рабочие дни не менее 6 раз в неделю, за исключением

воскресенья и праздничных дней; уборка мест общего пользования/санузлов производится в дневное рабочее время ежедневно с 08-30 час. до 22-00 часов через каждые два часа.

Согласно пункту 1.2 технического задания исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Таким образом, характер поручаемых исполнителю работ предполагает незамедлительное начало оказания услуг и непрерывный процесс их оказания на всех объектах заказчика, то есть исполнитель обязан поддерживать чистоту и осуществлять санитарную обработку на всех объектах заказчика в течение всего рабочего дня шесть дней в неделю.

Вместе с тем соответствующих доказательств исполнения указанных условий контракта Обществом в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон следует, что до начала оказания услуг по контракту исполнителем список сотрудников в надлежаще оформленном виде с приложением фотографий сотрудников заказчику не направлялся. Явка сотрудников, указанных в списке в письме от 24.03.2021 № 95, на объекты заказчика в полном объеме не обеспечена, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении контракта, оформленными заказчиком.

Из содержания актов осмотра, подписанных со стороны исполнителя менеджером объекта ФИО5, также следует, что к началу оказания услуг Общество приступило позднее 25.03.2021, оказание услуг производится с нарушением установленных техническим заданием условий, не в полном объеме.

Заказчик в своих письмах неоднократно уведомлял исполнителя о том, что на 4 объекта работники исполнителя с 25.03.2021 свою явку не обеспечивают, а та часть работников, что выходит на иные объекты, не соответствует количеству, предусмотренному условиям контракта.

Кроме того, заказчик неоднократно требовал исполнителя направить надлежащим образом оформленный список сотрудников с разбивкой их по каждому объекту и с предоставлением фотографий. Соответствующее требование со стороны Общества не исполнено.

Письмами от 25.03.2021 № 96, от 01.04.2021 № 124, от 02.04.2021 № 129 исполнитель направлял заказчику списки сотрудников, между тем списки были неполными, часть объектов в списке указана без единого сотрудника, фотографии на работников исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах исполнителем нарушены условия пункта 2.7 технического задания к контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что исполнителем не было обеспечено начало оказания услуг после заключения контракта одновременно на всех объектах заказчика.


Возражения истца о том, что заказчиком не обеспечивался допуск его сотрудников на часть объектов, судом признан подлежащим отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Акты недопуска, на которые ссылается истец, оформлены им в одностороннем порядке, не содержат подписей работников, которых, как указывает исполнитель, заказчик не допустил на объекты.

После принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик в своих письмах неоднократно просил исполнителя подтвердить наличие у него технических, трудовых ресурсов в объеме, позволяющим беспрепятственно оказывать весь объем услуг, предусмотренный контрактом. Данные требования со стороны заказчика согласуются с положением пункта 2.1 технического задания и не свидетельствуют о применении к исполнителю каких-либо завышенных критериев по контролю исполнения контракта.

Соответствующих доказательств Обществом не представлено ни до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обо всех вышеуказанных недостатках заказчик информировал исполнителя, в том числе в решении от 26.03.2021.

Между тем, Общество уклонилось от исправления выявленных нарушений. Иного суду не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ответчика, в то время как оплате подлежат качественно оказанные услуги.

Кроме того, судом учтено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-12883/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 16.21 СМП отказано.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер


требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Как указано выше, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по спорному контракту, в связи с чем, начисленный ответчиком штраф на основании п.п. 6.3, 6.5 контрактов является правомерным.

Общество полагает сумму штрафа чрезмерной, заявило о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из пункта 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При


этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Между тем из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ответчика, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и в связи с отсутствием услуг по комплексной уборке был вынужден заключить гражданско-правовой договор № 141 от 20.04.2021 с иным исполнителем на срок с 08.04.2021 по 10.04.2021 по цене 92 000 руб., а в дальнейшем был заключен контракт по более высокой цене.

Таким образом, суд полагает, что установленный сторонами контракта размер штрафа (5 000 руб. за одно нарушение) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, является обычно применяемым в заключаемых контрактах и соответствующим обычно сложившейся хозяйственной практике, а также обычаям делового оборота.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:40:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна