Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А26-12553/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12553/2017
г. Петрозаводск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018) и ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), от ответчика: ФИО3 (директор) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» о взыскании 84582 руб. 16 коп. долга, установил:

01.09.2016 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЖКУ» был заключен договор № 3619-4-16/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался в срок до 31.12.2016 поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в многоквартирный дом № 12Б по улице Рудакова в городе Питкяранта Республики Карелия, а ответчик (исполнитель), являясь лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, – ежемесячно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.2 данного договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до подписания нового договора регулируются настоящим договором.

В материалы дела не представлен иной договор на теплоснабжение, заключенный сторонами.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса абонент обязан оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Предъявленный иск обоснован тем, что ООО «ЖКУ» не полностью оплатило поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках договора № 3619-4-16/1005 в марте, апреле и мае 2017 года тепловую энергию общей стоимостью 125570 руб. 29 коп. (счета-фактуры: № 19623/3619-4-16/1005 от 31.03.2017 на сумму 51020 руб. 33 коп., № 31849/3619-4-16/1005 от 30.04.2017 на сумму 42861 руб. 38 коп. и № 39058/3619-4-16/1005 от 31.05.2017 на сумму 31688 руб. 58 коп.).

Как указано в иске, задолженность за март составляет 15796 руб. 80 коп., за апрель – 37096 руб. 78 коп., за май – 31688 руб. 58 коп.

В отзыве ответчик иск не признал по тем мотивам, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии завышен, в качестве оплаты тепловой энергии истцу в спорный период (с 29 марта по 23 мая) платежными поручениями было перечислено 58226 руб. 88 коп.

В ходатайстве от 20.03.2018 № 1/50 ответчик указал, что его задолженность по договору № 3619-4-16/1005 перед истцом составляет 13943 руб. 24 коп., определенную как разница между суммой, предъявленной в спорный период к оплате потребителю (122319 руб. 83 коп.) и фактически перечисленной в ресурсоснабжающую организацию (108376 руб. 59 коп.).

В дополнениях от 30.03.2018 № 1/58 ответчик указал о перечислении истцу за поставленную в спорный период тепловую энергию 121324 руб. 15 коп. (перечисления осуществлялись как непосредственно ООО «ЖКУ», так и публичным акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» в рамках трехстороннего (в том числе заключенного с ООО «Петербургтеплоэнерго») соглашения о проведении расчетов по договору № 3619-4-16/1005 от 01.09.2016). Часть (3250 руб. 46 коп.) оставшейся разницы, представляющая собой нормативную стоимость потерь на трубопроводе от внешней границы стенки тепловой камеры (УТ-28 А) от стены дома, не подлежит оплате управляющей организацией, поскольку, во-первых, при заключении договора № 3619-4-16/1005 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были определены некорректно, во-вторых, стоимость потерь тепловой энергии уже включена в тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей.

В возражениях на отзыв истец сослался на обязательность исполнения ответчиком условий договора № 3619-4-16/1005.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Объем поставленного ООО «Петербургтеплоэнерго» в спорный период ресурса, за минусом потерь, ООО «ЖКУ» не оспорило.

Возражения ответчика против иска заключаются в оплате истцу этого ресурса.

Определением от 05.02.2018 и протокольным определением от 21.03.2018 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика и дополнительные доказательства.

Названными возможностями ООО «Петербургтеплоэнерго» не воспользовалось.

ФИО1 в судебном заседании 06.04.2018 подтвердила поступление денежных средств от ООО «ЖКУ» по платежным поручениям, указанным в отзыве на иск и представленным вместе с дополнениями от 30.03.2018, и пояснила, что ввиду неопределенности назначений перечисленных ПАО «ЕРЦ» платежей поступившие денежные средства в порядке статьи 522 Гражданского кодекса были направлены на оплату тепловой энергии, поставленной в предыдущие периоды.

Статьей 522 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2), если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3).

К дополнениям от 30.03.2018 ответчик приложил платежные поручения на общую сумму 121324 руб. 15 коп., из которых видно, что 24622 руб. 85 коп. перечислены в рамках по договору № 3619-4-16/1005 в качестве оплаты именно за спорный период (№ 29 от 14.04.2017, № 43 от 26.04.2017, № 45 от 03.05.2017, № 46 от 15.05.2017). В графе «Назначение платежа» иных платежных поручений, сформированных ПАО «ЕРЦ», указан договор № 3619-4-16/1005 и о поступлении денежных средств от населения. 

Судом установлено, что проведение расчетов сторон по договору № 3619-4-16/1005 является предметом соглашения от 30.09.2016 между ПАО «ЕРЦ», ООО «ЖКУ» и ООО «Петербургтеплоэнерго», по условиям которого ПАО «ЕРЦ» производит начисление населению, сбор и перечисление в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающей организации) платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), которым обеспечиваются жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖКУ» (исполнителя). Причем поступающие от потребителей денежные средства ПАО «ЕРЦ» обязано перечислять ресурсоснабжающей организации ежедневно (пункт 2.2.2 соглашения), а ООО «Петербургтеплоэнерго» вправе осуществлять контроль за правильностью и полнотой начисления и перечисления принятых платежей (пункт 2.7.1).

Истец не доказал наличие оснований для применения вышеупомянутых положений статьи 522 Гражданского кодекса к рассматриваемому спору, а именно не подтвердил отнесение денежных средств, перечисленных по представленным ответчиком платежным поручениям, в оплату тепловой энергии, поставленной в периоды, не относящиеся к спорному.

В связи с этим, оснований отвергнуть довод ответчика о перечислении 121324 руб. 15 коп. в качестве оплаты ресурса за март-май 2017 года по договору № 3619-4-16/1005 у суда не имеется.

В тоже время оставшаяся разница между начислениями и уплатой в спорный период (125570,29 – 121324,15) подлежит взысканию с ответчика по следующим причинам.

В отзыве ответчик заявил о завышении объема тепловой энергии за март на 0,6 Гкал, в апреле – на 0,58 Гкал и в мае – на 3,33 Гкал.

ФИО1 пояснила, что данные объемы представляют собой тепловые потери на сетях, находящихся в ведении ответчика.

Из представленных в материалы дела расчетов фактического теплоотпуска видно, что за март потери тепла составили 0,6 Гкал, за апрель – 0,58 Гкал, за май – 0,33.

Следует отметить, что в акте-товарной накладной от 31.05.2017 № 39058/3619-4-16/1005 за май указано о поставке 14,72 Гкал тепловой энергии, а не 17,72 Гкал как отмечено в отзыве на иск. Соответственно, разница на потери в сетях составляет 0,33 Гкал (14,72 – 14,39).

Расчет стоимости этих потерь (1291,65 + 1248,6 + 710,41) ООО «ЖКУ» не оспорило.

Несогласие с требованием в указанной части ответчик мотивировал отсутствием у себя обязанности оплачивать данные потери.

Занятую ООО «ЖКУ» позицию суд не разделяет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 2 статьи 19 названного закона коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Приложением № 2 к договору № 3619-4-16/1005 стороны установили, что границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения (котельной) между ООО «ЖКУ» и ООО «Петербургтеплоэнерго» является внешняя граница стенки УТ-28А со стороны жилого дома № 12Б по улице Рудакова в городе Питкяранта.

Сведения о границе раздела балансовой принадлежности, указанные в договоре № 3619-4-16/1005, соответствуют сведениям справки от 08.09.2016 о выполнении условий подключения объекта капитального строительства (реконструкции) к источнику теплоснабжения.

Как видно из представленной ответчиком технической документации, от УТ-28А (точка подключения) к дому № 12Б по улице Рудакова проложена тепловая сеть. 

При этом ответчик не отрицает, что узел учета тепловой энергии находится не на границе балансового раздела тепловых сетей.

Возражения ответчика сводятся к тому, что точка эксплуатационной ответственности (вторые фланцы вводной арматуры со стороны источника теплоснабжения, установленной в индивидуальном тепловом пункте) не совпадает с точкой балансовой принадлежности, указанной договоре № 3619-4-16/1005, и располагается в индивидуальном тепловом пункте.

Между тем, согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 5.3.9 договора № 3619-4-16/1005 стороны оговорили, что в обязанности исполнителя входит оплата потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета, если он находится не на границе раздела тепловых сетей.

Соответственно, поскольку в данном случае изменений в договор № 3619-4-16/1005 (в частности, в приложение № 2) в установленном законом порядке не вносилось, оснований для отказа оплачивать потери в сетях, установленные этим договором, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что в оставшейся части требования (995 руб. 48 коп.) ФИО3 в судебном заседании 06.04.2018 наличие долга подтвердил, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 4246 руб. 14 коп. задолженности и 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.