Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-13053/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13053/2020
31 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 083,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКП Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 110 083,07 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2017 по 10.12.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.

В письменном отзыве ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, на злоупотребление истцом правом, а также выразил несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность. Кроме того, указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО «СК «Опора» с 30.11.2017, поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу №А50-23380/2017 с ответчика в пользу ООО «Юридическая фирма «Глобальное право» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 9 916,93 руб., неустойка в сумме 9 916,93 руб., начисленная за период с 17.08.2014 по 01.03.2017, по страховому случаю от 09.07.2014, а также судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 13.10.2017 по делу № А50-23380/2017 ответчиком исполнено 10.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 4013 и ответчиком не отрицается.

14.01.2020 ООО «Юридическая фирма «Глобальное право» заключило договор цессии № 23380/17 с ООО «АКП Групп», к которому перешло право требования к АО «АльфаСтрахование», основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис № ССС 0657191323), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.07.2014.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2017 по 10.12.2019 в сумме 110 083,07 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 1014 дней).

Истцом ответчику направлена претензия от 23.04.2020 с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе в электронном виде, суд пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20КГ13-33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО суммовым показателем - 120 000 руб.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу №А50-23380/2017 с ответчика в пользу ООО «Юридическая фирма «Глобальное право» взысканы, в том числе, страховое возмещение в сумме 9 916,93 руб. и неустойка за период с 17.08.2014 по 01.03.2017 в сумме 9 916,93 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не является стороной договора страхования, судом также исследованы и отклонены, поскольку решением арбитражного суда по основному требованию АО «АльфаСтрахование» признано надлежащим ответчиком.

Иные приведенные ответчиком доводы судом исследованы и отклонены, поскольку являются несостоятельными и не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчик обязанность, установленную вышеуказанными нормами закона, в предусмотренные сроки не исполнил, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 02.03.2017 по 10.12.2019 до суммы 9 916,93 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на соглашение об оказании юридической помощи № 20/04/2020-24 от 20.04.2020, заключенное с Адвокатским бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры». Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 соглашения и установлена в размере 10 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлено вышеназванные соглашение от 20.04.2020, платежное поручение № 39 от 27.05.2020 на сумму 10 000 руб.

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>; 614039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>) неустойку за период с 02.03.2017 по 10.12.2019 в размере 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 93 копейки с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Цыренова