Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А05-299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А05-299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-299/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, процедура реализации имущества завершена и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе кредитор – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.08.2019 и постановление от 04.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим приняты не все меры по выявлению и реализации имеющегося имущества должника, в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств и не установлено, принадлежит ли должнику имущество на праве совместной собственности с супругой.

По мнению подателя жалобы, должником не были предприняты меры по поиску работы, что является основанием для признания его действий недобросовестными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АКБ «Пробизнесбанк» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведенной работы финансовый управляющий должника обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от обязательств, поскольку ликвидационные мероприятия завершены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех конкурсных кредиторов в размере 2 822 694,42 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего ФИО2 от 07.08.2018 имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию или признанию недействительными, финансовым управляющим не выявлено, расчеты с кредиторами не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Согласно полученным ответам имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. В связи с указанным суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банк полагает, что финансовым управляющим приняты не все меры по выявлению и реализации всего имеющегося имущества должника и завершение процедуры реализации имущества преждевременно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом Банк с жалобой на действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что непринятие должником действий по поиску работы позволяет признать его недобросовестным. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Действия должника по поиску работы должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами дела, безусловно свидетельствующими о неправомерном поведении. Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-299/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец