Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-7076/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7076/2022
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области при третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Златсеть», ОГРН <***>, о взыскании 110 085 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды № 263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 в размере 2 646 357 руб. 13 коп., пени в размере 108 354 руб. 78 коп., всего 2 754 711 руб. 91 коп.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее – ООО «Теплоэнергетик», ООО «Златсеть», третьи лица).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 14-15, 41-42) МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» указало на наличие на стороне истца переплаты, ссылаясь на то, что при заключении контракта № 263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 ответчик заблуждался относительно схемы подключения тепловых сете объекта МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», указанный в контракте участок сети находился в собственности ООО «Теплоэнергетик», передан по договору аренды ООО «Златсеть».

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, письменное мнение (л.д. 35, 61).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 646 357 руб. 13 коп. (л.д.10). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до требований о взыскании неустойки в размере 110 085 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.8, 30-33, 57-59).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 (далее – договор; представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.03.2022).

На основании п. 1.1 договора истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми объемами, а потребитель обязан производить оплату полученных энергоресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления энергоресурсов.

Согласно п. 6.2 договора расчет за тепловую энергию производится по действующим в соответствующие периоды тарифам, установленным Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/64(с изм. №51/28 от 13.11.2020), от 13.12.2018 № 83/75 (с изм. №51/29 от 13.11.2020).

Истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2021 года на сумму 2 947 534 руб. 14 коп.

Согласно п. 6.8. договора окончательная оплата за фактически потребленный в истекшем месяце энергоресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Единая теплоснабжающая организация направляет в адрес потребителя счет-фактуру и акт поставки-приемки тепловой энергии (п. 6.5 Договоров).

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» нарушены сроки оплаты тепловой энергии, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 110 085 руб. 10 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В период с апреля по декабрь 2021 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 2 947 534 руб. 14 коп., что подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов, подписанными ответчиком без возражений (представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.03.2022).

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» поставленный ресурс оплачен в полном объеме, при этом допущена просрочка оплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 110 085 руб. 10 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка составляет 110 085 руб. 10 коп. за период с 11.05.2021 по 11.02.2022 (л.д. 12).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому протяженность тепловых сетей ответчика составляет не 800 метров, как указано в расчете истца, а 15,05 метров, количеств часов работы оборудования МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» уменьшено на 2 недели, когда производилась остановка котельной для ремонта. Изложенное повлекло уменьшение объема и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

Контррасчет ответчика отклоняется судом, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение №3 к муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7861; представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.03.2022), подписанному в том числе МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», спорный участок тепловой сети принадлежит ответчику.

Актом обследования участка теплотрассы от границы балансовой принадлежности между единой теплоснабжающей организации АО «Златмаш» и потребителями до точки учета тепловой энергии №180917/11 от 18.09.2017 МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» подтверждает факт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка теплотрассы (л.д. 64).

МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не лишено возможности урегулировать правоотношения с ООО «Златсеть», связанные со спорным участком сети, в рамках самостоятельных требований.

В связи с изложенным произведенный истцом расчет неустойки признается судом верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 110 085 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 110 085 руб. 10 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 303 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 774 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2345 от 01.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «Златмаш» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 303 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 32 471 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2345 от 01.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 646 357 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» неустойку в размере 110 085 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 303 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 471 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2345 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru