Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А72-13717/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

21.12.2023 Дело №А72-13717/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Инза

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, область Ульяновская, г. Инза

к ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, область Ульяновская, г. Инза

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО3,

о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность №1 от 16.10.2023, диплом АВС 1655001;

от ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО2 - удостоверение То № 082905., старший судебный пристав ФИО5 – удостоверение ТО № 042877., диплом КС 71740 от 14.02.2013, доверенность № Д-73907/22/291 от 29.12.2022г.

от ООО «Диамикс» - директор ФИО6, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившегося: в привлечении к участию в исполнительном производстве заинтересованных специалистов, в составлении и подписании актов содержащих заведомо ложную информацию, в проведении исполнительных действий при условии непонимания исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения; об установлении, что сведения были намеренно и ложно указаны в 2-х актах от 18.10.2023.

Определением от 27.10.2023 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15.11.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» принято к производству; заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» об отложении исполнительных действий принято к рассмотрению, в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» об отводе судебного пристава-исполнителя отказано.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс», Общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

Определением от 22.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО3 (по его ходатайству).

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст.156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения с уточнением заявленных требований и заявлением о фальсификации, которое суд приобщил к материалам дела. Просит суд

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся: в составлении и подписании актов 18.10.23г. с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут.. 18.10.2023 г. в 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут содержащих заведомо ложную информацию (сфальсифицированных).

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся в вынесении 16.10.2023 постановления о привлечении специалиста.

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся в вынесении 17.10.2023г. постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве с не указанием в графе постановил человек (не заполнено),

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся в том, что хотя постановление от 18.10.2023г. отменено в связи с тем, что пристав получила сведения о наличии заинтересованности в ходе исполнительного производства указанных в постановлении лиц то есть ФИО7 и ФИО8., судебный пристав 18.10.2023г. вынесла постановление об удовлетворении заявления и к исполнительным действиям по заявлению ООО «Диамикс» (взыскатель) опять привлечен в качестве специалиста ФИО7, который накануне тем же приставом был признан заинтересованным в исходе исполнительного дела,

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся в вынесении требования (дата не указана) о допуске на территорию ООО «ИДК» специалиста ФИО7, который ранее (18.10.2023г.) признан заинтересованным лицом в исходе исполнительного дела.

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся в том, что 18.10.2023г. вынесено еще одно постановление о привлечении специалиста в котором также в пункте «постановил» не указаны данные привлекаемого специалиста, но в пункте «установил» указанно, что необходимо участие ФИО7, который как уже указано ранее является заинтересованным лицом в исходе исполнительного дела,

признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО2 выразившееся в проведении исполнительных действий при условии непонимания исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения (о чем есть обращение в суд судебного пристава).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает с учетом уточнения.

Суд разъяснил заявителю положения ст.161.АПК РФ, после чего представитель заявителя отказался от заявления о фальсификации им же представленных доказательств.

Также пояснил, что на требованиях об отложении исполнительных действий не настаивает.

С учетом позиции заявителя, суд не рассматривает ранее заявленные ходатайства об отложении исполнительных действии и фальсификации доказательств.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Диамикс» дал суду пояснения, с требованиями заявителя не согласен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10531/2023 от 10.10.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диамикс" об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» и иным третьим лицам эксплуатировать, использовать, изменять, перемещать (вывозить) с земельных участков расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, а также распоряжаться в любой другой форме следующим имуществом:

-оборудованием, находящимся по адресу: <...>

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт

1.

Корпус скребкового транспортера марки ТСЦ-200, производства ООО "Армавирский элеватормельмаш"

2
2.

Перегрузчик шлюзовый технологической линии смешивания обожженного диатомита с добавками (марки ШП300)

1
3.

Элеватор технологической линии смешивания обожженного диатомита с добавками (марки ЛГ-160)

1
4.

Станция упаковочная марки 33500, производства ООО "Строймеханика", зав. №0266

1
5.

Сито вибрационное, марки СВ-900/2, производства ООО "Уральский завод котельного оборудования, зав. №0320-331

1
6.

Шнек к ситу вибрационному СВ-900/2

1
7.

Перегрузчик марки ШП 315, зав. № 282, к ситу вибрационному СВ-900/2

1
8.

Конвейер цепной с высокими скребками марки ТСЦ-200-16, производства ООО "Армавирский элеватормельмаш", зав. № 477

1
9.

Конвейер цепной с высокими скребками марки ТСЦ-200-7, производства ООО "Армавирский элеватормельмаш", зав. № 476

1
10.

Станция упаковочная марки 03500, производства ООО "Строймеханика", зав. №77

1
11.

Вертикальный упаковочный комплекс марки М500, производства "Viking Masek", зав. №3795

1
12.

Корпус (пирамида) марки TSM 2600/5 сита качающегося, производства "Allgaier", зав. № 11545

1
13.

Паллетоупаковщик "Optimus" марки 2000А, зав. № WR1807045

1
14.

Компрессор поршневой, производства АО "Бежецкий завод "АСО"

1
15.

Элеватор ленточный марки ЛГ-160 с шлюзовым питателем марки ЗШ-200, производства ООО "АЛБ Фэктори" (узел растарки сырья в мельницу ММТ)

1
16.

Вибросито, в комплекте с винтовым конвейером марки LX219 и пультом управления

1
17.

Конвейер скребковый марки КС (Н)-100/14 5, производства ООО "Воронеж ЭлеваторМельмаш"

1
18.

Затвор шлюзовый марки ЗШ-200, зав. №007 729, 007 731, 007 730, производства ООО "АЛБ Фэктори"

3
19.

Устройство для просеивания в комплекте с конвейером винтовым марки Г1-20-4,0-П, длиной 4,0 м, производства ООО "Холуница"

1
20.

Фасовщик марки ФКМ.Ш-60, производства ООО "ПТК "Инжиниринг", зав. № 039, в комплекте с приемным бункером

1
21.

Смеситель-граунулятор, производства ООО "Дзержинсктехномаш"

1
22.

Дымосос марки ДН-13 90 КВт. производства "УФЗ, зав. №637, в комплекте с двигателем асинхронным, производства "Элком"

1
23.

Строгальный станок, зав. № 26133

1
24.

Механическая пила. зав. № 10576

1
25.

Станок сверлильный вертикальный, зав. № 9691

1
26.

Станок сверлильный настольный, зав. № 08005015043

1
27.

Станок фрезерный, зав. № 1399

1
28.

Станок токарно-винторезный, зав. № 1254

1
29.

Станок заточный, зав. № 12178

1
30.

Станок токарно-винторезный, зав. № 925

1
31.

Электрошкаф сушильный СНОЛ 3,5.3.5.3.5/3.5.И*М, зав. № 542

1
32.

Термостат циркуляционный LOIP LT-112

1
33.

Пресс гидравлический ПГМ-100 МГ4, зав. № 365

1
34.

Анализатор влажности"ЭЛВИЗ-2"

1
35.

Влагомер весовой MF50

1
36.

Весы лабораторные "Vibra"

1
37.

Иономер лабораторный И-160МИ

1
38.

Анализатор ЦУ ТЕП

1
39.

Перемешивающее устройство ES-8300

1
40.

Аквадистиллятор АДЭа-10

1
41.

Вентилятор ВР-132.6.3 22 кВт

1
42.

Рабочее колесо Д119

1
43.

Система видеонаблюдения, состоящая из 43 видеокамер марки SVI-S122-PRO

1
44.

Элеватор марки ЛГ-160

1
45.

Насос мембранный марки "Yailck"

1
- оборудованием, находящимся по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт

1
Станок деревообрабатывающий (Кировский станкостроительный завод, ЦФ126)

1
2

Станок деревообрабатывающий (Едипецкий завод дерсобрабатывающих станков. KG 127056)

1
3

Станок деревообрабатывающий C2FR6 114

1
4

Станок деревообрабатывающий (Кировский станкостроительный завод. С6-2К 22800)

1
5

Станок деревообрабатывающий LAMANCI1INE EST MONTEE A3 80

1
-оборудованием, находящимся по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт

1
Вентилятор ОН04-55804-81

1
2

Вибросито УВ11-2000C

1
10.10.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10531/2023 выдан исполнительный лист Серии ФС № 041413817 на принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

12.10.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №91297/23/73021-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 91297/23/73021-ИП от 12.10.2023, ООО «Инзенский диатомовый комбинат» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут.. 18.10.2023 г. в 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут составлены и подписаны акты, содержащие заведомо ложную информацию.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, при этом, в постановлении не указан привлекаемый специалист, а указано, что специалист – это ООО «Диамикс» который является взыскателем по исполнительному производству.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве с не указанием в графе постановил человек (не заполнено), хотя судебный пристав и якобы установил, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа необходимо участие в исполнительном производстве ФИО7 и ФИО8

Кроме того, несмотря на то, что постановление от 18.10.2023г. отменено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии заинтересованности в ходе исполнительного производства указанных в постановлении лиц, то есть ФИО7 и ФИО8., судебный пристав –исполнитель 18.10.2023г. вынесла постановление об удовлетворении заявления и к исполнительным действиям по заявлению ООО «Диамикс» (взыскатель) опять привлечен в качестве специалиста ФИО7, который накануне тем же приставом был признан заинтересованным в исходе исполнительного дела.

Также судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено требование (дата не указана) о допуске на территорию ООО «ИДК» специалиста ФИО7, который ранее (18.10.2023г.) признан заинтересованным лицом в исходе исполнительного дела.

18.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в котором также в пункте «постановил» не указаны данные привлекаемого специалиста, но в пункте «установил» указанно, что необходимо участие ФИО7, который как уже указанно ранее является заинтересованным лицом в исходе исполнительного дела.

Кроме того, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в проведении исполнительных действий при условии непонимания исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения (о чем есть обращение в суд судебного пристава)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий не ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права ООО «Инзенский диатомовый комбинат» нарушены.

Ответчик требования заявителя не признает, указывает следующее:

12.10.2023 в рамках исполнительного производства №91297/23/73021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.10.2023 осуществлен выезд по адресу нахождения главного офиса ООО «ИДК» - <...> для совершения исполнительных действий с представителем взыскателя ФИО6, но действия произведены не были, поскольку не были допущены на территорию, так как отсутствовал руководитель ООО «ИДК» ФИО9, о чем 12.10.2023 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

На основании ходатайства генерального директора ООО «Диамикс» ФИО6, 12.10.2023 вынесено постановление о привлечении на исполнительные действия, назначенные 13.10.2023 в 9-00 генерального директора ООО «Диамикс» ФИО6 и главного энергетика ФИО8

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «Инзенский диатомовый комбинат» ФИО9 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91297/23/73021-ИП, постановление о запрете на проведение, эксплуатирование, использование, изменение, перемещение (вывоз), требование и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

13.10.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя от генерального директора ООО «Инзенский диатомовый комбинат» ФИО9 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования исполнительного документа об обеспечении иска относятся к требованиям немедленного исполнения.

16.10.2023 произведены исполнительные действия по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП в присутствии представителя должника -ФИО9, по итогам которых составлен акт о том, что имущество, указанное в исполнительном листе не имеется, установить его невозможно из-за отсутствия инвентарных номеров указанного имущества. Деятельность ООО «ИДК» ведется.

16.10.2023 отобрано объяснение от ФИО9, согласно которому ООО «ИДК» ведет свою деятельность, но оборудование, указанное в исполнительном листе не получало и не принимало, оборудования, указанного в исполнительном листе, оборудования с указанными инвентарными номерами на территории ООО «ИДК» нет. В списке невозможно идентифицировать оборудование.

16.10.2023 в связи с невозможностью идентифицировать оборудование (по причине отсутствия инвентарных и серийных номеров), начальник ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 30.10.2023 по делу №А72-10531/2023 суд отказал в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

16.10.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП ООО «Диамикс».

17.10.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП на 18.10.2023 -кандидата технических наук ФИО7 и инженера — технолога ФИО8

18.10.2023 начальником ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № 91297/23/73021-ИП в связи с наличием сведений о заинтересованности специалиста ФИО8

18.10.2023 начальнику ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО5 поступила жалоба ООО «Диамикс» о признании акта исполнительных действий от 16.10.2023 незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в технической области и совершила выезд в ООО «ИДК» без привлечения специалиста. Представитель взыскателя просил провести повторный выезд в место нахождения должника совместно с привлеченными специалистами - кандидатом технических наук ФИО7 и инженером — технологом ФИО8

18.10.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП на 18.10.2023 - кандидата технических наук ФИО7

18.10.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП на 19.10.2023 кандидата технических наук ФИО7

18.10.2023 ходатайство представителя взыскателя о привлечении специалистов от 18.10.2023 удовлетворено в части: привлечь в качестве специалиста кандидата технических наук ФИО7, в части привлечения ФИО8 в качестве специалиста отказать, т.к. он является заинтересованным лицом, т.к. является работником ООО «Диамикс».

18.10.2023 с участием понятых и специалиста ФИО7 составлен акт о не пропуске на территорию ООО «Инзенский диатомовый комбинат», а также акт о визуальном осмотре территории завода. Осмотр проводился за пределами территории ООО «ИДК». Со слов специалиста ФИО7 было установлено, что деятельность ведется, а именно наблюдается дым из одной обжиговой печи и работа дымососа марки ДН 1390 в комплекте с двигателем ассинхронным производства «Элком» (п.22 требований от 12.10.2023 №73021/23/317413), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Идентификация оборудования была установлена со слов специалиста ФИО7,

18.10.2023 оформлена телефонограмма разговора судебного пристава-исполнителя ФИО2,с генеральным директором ООО «ИДК» ФИО9, ФИО2 сообщила о необходимости совершения исполнительных действий на территории ООО «ИДК» по адресу: <...>, на что ФИО9 сообщил, что хочет сам участвовать в исполнительных действиях, в настоящее время находится в г. Ульяновске, без его участия запрещает пропускать судебного пристава-исполнителя на территорию ООО «ИДК».

20.10.2023 генеральному директору ООО «ИДК» ФИО9 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.10.2023.

20.10.2023 вынесено требование о предоставлении допуска на территорию ООО «ИДК» специалиста ФИО7 и представителя взыскателя ФИО6, а также удовлетворено ходатайство ФИО6 о допуске его в качестве взыскателя — ООО «Диамикс».

20.10.2023 с участием понятых и представителя должника ФИО9 был составлен акт совершения исполнительских действий о том, что генеральный директор ООО «ИДК» ФИО9 не допустил на территории ООО «ИДК» специалиста ФИО7 и представителя взыскателя ФИО6 В акте ФИО9 собственноручно указал, что ФИО6 был допущен к исполнительным действиям после получения постановления от 20.10.2023, ФИО7 не был допущен в связи с его аффилированностью со взыскателем.

Произведена опись имущества с составлением акта описи имущества от 20.10.2023 с участием понятых, представителя взыскателя — ФИО6 и представителя должника - ФИО9 В ходе описи имущества, имущество, указанное в исполнительном листе не установлено из-за отсутствия инвентарных номеров и заводской маркировки. Представители сторон собственноручно выразили особое мнение в акте описи имущества: представитель должника ФИО9 считал, что ФИО6 настаивал на включение в опись оборудования с заводскими номерами, отличными от указанного в исполнительном листе. Представитель взыскателя ФИО6 считал, что оборудование в ходе описи имущества установлено, но на нем нет маркировки, так как она сбита, ходатайствовал об остановке эксплуатации данного оборудования (отклонено).

25.10.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП на 31.10.2023 ФИО10.

24.10.2023 от генерального директора ООО «ИДК» ФИО9 поступило заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконной и об отводе специалиста ФИО7 и привлечении в качестве специалиста незаинтересованного лица.

30.10.2023 начальником ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ходатайство удовлетворено, отменено постановление от 18.10.2023 о назначении специалиста ФИО7

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении генерального директора ООО «ИДК» ФИО9 был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ за недопуск судебного пристава-исполнителя на территорию ООО «ИДК» по адресу: <...> 18.10.2023.

27.10.2023 от генерального директора ООО «ИДК» ФИО9 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП и об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

30.10.2023 в части отложения исполнительных действий в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что требование исполнительного документа относятся к требованиям немедленного исполнения.

30.10.2023 начальником ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам в ходатайстве об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в связи с необоснованностью.

31.10.2023 по исполнительному производству № 91297/23/73021-ИП совместно с понятыми, представителем взыскателя ФИО6, представителем должника ФИО9 было осмотрено и составлены акты описи имущества, находящегося по адресу: <...> в целях установления оборудования, указанного в исполнительном листе серии ФС №041413817 от 10.10.2023. По итогам описи имущества, оборудования, указанного в вышеуказанном исполнительном листе по тем признакам, которые указаны в исполнительном листе, не установлено. Оборудование, на которое представитель взыскателя указывал как на имущество, указанное в исполнительном листе, в результате визуального осмотра не подходило под описание, представленное в исполнительном листе. По результатам описи имущества составлены акты описи имущества № 1 и №2 (продолжение №1) от 31.10.2023, подписанные понятыми, представителем взыскателя ФИО6 и представителем должника ФИО9 Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9 Таким образом, в вышеуказанные акты описи имущества включено имущество, на которое указал представитель взыскателя ФИО6, как на имущество, по его мнению, подходящее под признаки оборудования, указанное в исполнительном листе ФС №041413817 10.10.2023.

13.12.2023 постановление о привлечении специалиста от 16.10.2023 отменено.

Таким образом, судебный пристав исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства не нарушены.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО3 поддерживает требования заявителя.

Заинтересованное лицо – ООО «Диамикс» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено судом, исполнительное производство №91297/23/73021-ИП возбуждено ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу №А72-10531/2023 о принятии обеспечительных мер, носящих срочный характер и подлежащих немедленному исполнению.

Исходя из заявленных ООО «ИДК» - должником по исполнительному производству №91297/23/73021-ИП – в суд требований, он не согласен:

- с вынесением судебным приставом-исполнителем актов о совершении исполнительных действий от 18.10.2023;

- с привлечением специалистов;

- с совершением исполнительных действий в период рассмотрения судом ходатайства судебного пристава о разъяснении исполнительного документа.

По общему правилу, совершение исполнительных действий оформляется актом, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

18.10.2023 при совершении выхода по месту предполагаемого нахождения оборудования, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено два акта: о не пропуске на территорию ООО «Инзенский диатомовый комбинат», а также акт о визуальном осмотре территории завода. Данный осмотр, по пояснениям судебного пристава, проводился за пределами территории ООО «ИДК»; в данный акт включены сведения только о внешних признаках ведения производственной деятельности на территории завода (указано: «наблюдается дым»), описание работающего оборудования приведено судебным приставом со слов специалиста ФИО7, слова о наличии оборудования на территории предприятия – со слов охраны и телефонного разговора с директором ООО «ИДК».

Таким образом, из содержания данных актов следует, что осмотр какого-либо оборудования судебным приставом исполнителем не производился, сама производственная территория не осматривалась; формулировки актов приведены с учетом пояснений присутствующих при совершении исполнительных действий лиц.

Акты от 18.10.2023 полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям нормативных документов, имеют необходимые подписи должностных лиц, понятых; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствуют предмету находящегося в ее производстве исполнительному производству, при этом не являются (вопреки доводам заявителя) актами описи какого-либо имущества или доказательством нахождения какого-либо оборудования на территории ООО «ИДК», поскольку сама территория не осматривалась в связи с недопуском судебного пристава-исполнителя должником.

По второму блоку требований (о привлечении специалистов).

В соответствии со ст.48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ст.61 Закона №229-ФЗ).

Учитывая специфику требований исполнительного документа, исполнение которого производится в рамках исполнительного производства №91297/23/73021-ИП, - а именно: запрета использования и распоряжения оборудованием, перечисленным в таблице на двух листах, под порядковыми номерами в количестве более 50 единиц, - и очевидной необходимости наличия специальных познаний для определения (идентификации) данного оборудования (предмета спора), принятие судебным приставом-исполнителем решения в виде постановлений о привлечении специалистов (на даты запланированных выходов на место) является по мнению суда законными и обоснованными.

При этом доказательств, что судебный пристав-исполнитель знала о заинтересованности привлекаемых специалистов уже на момент их привлечения – материалы дела не содержит. То обстоятельство, что ФИО7, ФИО8 привлечены в качестве специалистов по ходатайству взыскателя ООО «Диамикс» еще не свидетельствует об их заинтересованности и осведомленности об этом судебного пристава.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве предусматривает процедуру заявления отвода специалисту (ст.61 Закона об исполнительном производстве), что и было сделано должником и удовлетворено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области постановлениями от 18.10.2023, от 13.12.2023.

Каким образом привлечение и кратковременное участие (фактически - с 16.10.2023 по 18.10.2023) указанных специалистов в исполнительном производстве №91297/23/73021-ИП нарушило права и законные интересы должника (учитывая, что каких-либо осмотров оборудования с их участием не проводилось), заявителем не указано; судом таких фактов не установлено.

По требованиям об оспаривании «проведения исполнительных действий при условии непонимания исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения» (по пояснениям заявителя – им имеется в виду незаконность совершения исполнительных действий в период рассмотрения судом ходатайства судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения) суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При наличии каких-либо вопросов согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к введенной судом обеспечительной мере это означает, что судебный пристав незамедлительно после получения исполнительного листа должен обеспечить исполнение тех требований, которые сформулированы судом.

Запрета на совершение исполнительных действий в период рассмотрения судом ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа Закон об исполнительном производстве не содержит.

Наоборот, необоснованное бездействие должностного лица Службы судебных приставов могло бы привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству и явиться основанием для признания такого бездействия незаконным в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, при составлении актов о совершении исполнительных действий, не устанавливались, не изменялись и не отменялись права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагались на него какие-либо обязанности, данные акты не содержат обязательных для исполнения требований, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности заявителя.

Составленный судебным приставом-исполнителем Акт не свидетельствует об описи имущества, доказательством нахождения имущества не является. Следовательно, юридических последствий для должника по исполнительному производству в указанном случае не имеется.

Кроме того, должником не доказано нарушение прав действиями судебного пристава-исполнителя по привлечению специалистов, поскольку впоследствии постановления были отменены самим судебным приставом-исполнителем или страшим судебным приставом ОСП.

Должником не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано, какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями Закона; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, УФССП России по Ульяновской области (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова