Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А26-1390/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1390/2024
г. Петрозаводск
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2020) – дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» о признании отсутствующей задолженности в размере 8442483 руб. 48 коп., установил:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Толкование названного законоположения дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 и заключается в том, что данный способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. При этом само по себе возмещение убытков, возникших после совершения каких-либо действий, не обеспечивает такой возможности.

На основании соглашения от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО «КЭО» (ранее – ООО «Автоспецтранс») с 01.05.2018 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно понятию «твердые коммунальные отходы», данному в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» – это отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭО» направило ИП ФИО2 претензию от 14.02.2024 № 011455, в которой, сославшись на заключенный между ними договор от 07.11.2019 № 59-342АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО, указало на наличие у ФИО2 задолженности в размере 10152621 руб. 47 коп. по оплате этих услуг, в том числе 9015895 руб. 85 коп. задолженности за период с февраля 2023 года по январь 2024 года и 1136725 руб. 62 коп. неустойки.

В пункте 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» указано, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из представленных истцом в материалы дела актов, счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных ответчиком, видно, что указанная в претензии № 011455 задолженность возникла по договору № 59-342АСТ в результате неоплаты услуг по обращению с ТКО, образовавшихся на двух объектах в городе Костомукше Республики Карелия по адресам: шоссе Горняков дом 153 и бульвар имени Г.Н.Лазарева дом 1.

При этом ежемесячный размер платы за услуги по обращению с ТКО, образовавшихся на объекте, расположенном по шоссе Горняков, составил 703540 руб. 29 коп. (всего за спорный период 8442483 руб. 48 коп.).

Как указывает истец, данная задолженность перед ответчиком у него отсутствует, поскольку в здании по указанному адресу (<...>) хозяйственную деятельность он не осуществляет, помещений ни в собственности, ни в пользовании там не имеет. Вследствие этого, между сторонами не может быть заключен договор, содержащий взаимные обязательства по обращению с ТКО, которые образовываются на этом объекте.

В судебных заседаниях ФИО1 иск поддержал.

В отзыве ответчик указал на то, что имеющаяся в настоящее время у ИП ФИО2 перед ООО «КЭО» задолженность (668067 руб. 21 коп.) не числится за объектом по адресу: <...>.

Оценив существо требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из вышеупомянутых положений статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также подпункта «в» пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) и разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), обязанность по оплате региональному оператору услуг по обращению с ТКО возникает в случаях образования ТКО при использовании объектов недвижимости их собственниками или иными лицами, которым эти объекты предоставлены в пользование.

Однако, в рамках судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период с февраля 2023 года по январь 2024 года (включительно) ИП ФИО2 осуществлял хозяйственную деятельность по адресу: <...>.

Как следствие, ТКО от действий ФИО2 образовываться не могли, и поэтому следует признать недоказанным возникновение у истца перед ответчиком долга в размере 8442483 руб. 48 коп.

Необходимо отметить, что размер ежемесячный платы (703540 руб. 29 коп.) за спорный период подтвержден ответчиком в дополнительном соглашении от 27.02.2024 № 4 к договору № 59-342АСТ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующей задолженности в размере 8442483 руб. 48 коп. как таковой, взаимоотношения сторон, касающиеся заключения договора № 59-342АСТ и содержания его условий, не влияют на разрешение настоящего спора и, соответственно, не подлежат оценке судом.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать отсутствующей указанную в претензии от 14.02.2024 № 011455 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в размере 8442483 руб. 48 коп. за период с февраля 2023 года по январь 2024 года (включительно) в отношении объекта по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.