Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А51-13683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13683/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕХКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 18.12.2017, место нахождения – 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 690048, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «ИНТЕХКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НАВИС».

Определением от 08.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.10.2023 в отношении ООО «НАВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №202(7647) от 28.10.2023.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего от 30.01.2024, анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «НАВИС».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НАВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2021; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>; основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код 46.49).

При осуществлении ООО «НАВИС» хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность перед кредиторами в размере, превышающем триста тысяч рублей, не погашенная более трех месяцев.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника.

Согласно представленному анализу финансового состояния общества у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет средств заявителя по делу.

На основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, ссылаясь на принятые собранием кредиторов должника решения, оформленные протоколом от 05.02.2024, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд, оценив выводы временного управляющего, исследовав материалы дела, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает общество с ограниченной ответственностью «НАВИС» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает в отношении него конкурсное производство. Оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организация для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Избранная собранием кредиторов Ассоциация «ДМСО» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившей согласие на участие в настоящем деле о банкротстве, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возражения по данной кандидатуре в материалы дела не поступили.

В связи с чем на основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «НАВИС» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвердить ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 51).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 05 сентября 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 229.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОМ» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Т.Л. Сабашнюк


















Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим общества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

В материалы дела поступили сведения от Ассоциации «ДМСО» о кандидатуре конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходит из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

Так заявление первоначального кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 03.12.2021, принято к производству арбитражного суда 17.12.2021, указанная дата является датой возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наблюдение введено 04.02.2022, рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 02.06.2022, впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с чем на дату судебного заседания 07.12.2023 превышен не только установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, но и срок процедуры наблюдения.

На дату судебного заседания к должнику установлены требования кредиторов на сумму 10 375 644 руб., что следует из отчета временного управляющего от 30.08.2022, указанные требования предъявлены к должнику в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Временным управляющим подготовлен и представлен в суд 12.12.2022 анализ финансового состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; должник отвечает всем признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, наиболее целесообразно введение в отношении него процедуры конкурсного производства; на основании проведенного анализа финансового состояния ООО «ТК Фиш» можно также сделать вывод, что наиболее целесообразно введение в отношении него процедуры конкурсного производства. С учетом имущественного положения Должника, можно сделать предварительный вывод, что ООО «ТК Фиш» располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, для реальной оценки достаточности или недостаточности средств на дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника необходима документальная проверка наличия дебиторской задолженности, а также оценка стоимости автотранспортных средств принадлежащих должнику и проверка их фактического наличия и технического состояния. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника временным управляющим не выявлены.

Данные выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Судом установлено, что временный управляющий созывал собрания кредиторов с повесткой первого собрания в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве на 19.05.2022, на 15.06.2022, на 28.07.2022, на 09.09.2022, на 17.03.2023 (публикации № 8741354 от 05.05.2022, № 8896749 от 30.05.2022, № 9190377 от 12.07.2022, 9489264 от 24.08.2022, № 10897581 от 01.03.2023), однако ни одно из собраний не состоялось по причине отсутствия кворума. Соответствующие протоколы представлены в материалы дела, данные включены в ЕФРСБ в карточку должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом деле сохранение процедуры наблюдения, преследующей цель проведения первого собрания кредиторов, поскольку иные мероприятия проведены, не отвечает интересам кредиторов, требования которых уже установлены к должнику и проявивших пассивное процессуальное поведение, а также интересам кредиторов, предъявивших требования к должнику за пределами срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих в очередной раз отложить судебное заседание в процедуре наблюдения или ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом отмечено, что по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а в силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В связи с указанным именно в компетенции первого собрания кредиторов находится решение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства, в том числе, переход к внешнему управлению и обращение с соответствующим ходатайством к суду.

Кроме того, Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности, а также действовать добросовестно.

Участие в деле о банкротстве конкурсного управляющего является обязательным.

Так как к компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а на дату рассмотрения отчета временного управляющего такое собрание не проведено, суд в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, по общему правилу, возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего, возложив на него обязанность по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 заявил отказ от участия в дальнейших процедурах банкротства ООО «Торговая компания Фиш», данный отказ суд расценивает как заявление об освобождении ФИО3 от исполнения соответствующий полномочий.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд, исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство удовлетворяет и прекращает полномочия временного управляющего ФИО3, не возлагая на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сопровождаемым ссылкой на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

В данном случае кредиторы должника проявили пассивность в вопросе участия в собраниях кредиторов общества, созванных в процедуре наблюдения временным управляющим пять раз, в том числе, с целью выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства. С учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным приступить к рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО АУ, членом которой являлся временный управляющий должником.

Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4, выразившей согласие на участие в настоящем деле о банкротстве, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возражения по данной кандидатуре в материалы дела не поступили.

В связи с чем на основании статей 45 и 75 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, суд обязывает ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фиш» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО3, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО4.

Обязать ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 06 июня 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 229.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товарный Дом-Магнитогорск» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Т.Л. Сабашнюк