Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А82-11796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11796/2020
г. Ярославль
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 17.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к благотворительному фонду помощи детям-сиротам "Для детей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 214 543,31 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 357 от 11.08.2020, диплом № 41629 от 17.07.2019),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Для детей" 1 214 543,31 руб., в том числе 391 971,14 руб. задолженности по договору аренды № 12100-З от 18.12.2018 за период с 01.02.2019 по 08.12.2019, 822 572,17 руб. пени за период с 01.07.2019 по 08.12.2019.

Представитель истца требования поддержал, против применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки возражал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу спора не представил. Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2018 между сторонами заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 12100-З, согласно условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из помещений №№ 21-27, 32-34, 37-38, общей площадью 369,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 размер арендной платы установлен по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы на арендуемое имущество в размере 1 298 400 руб. с учетом НДС в год или 108 200 руб. с учетом НДС в месяц.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 2-ое число текущего месяца (п. 3.2).

По итогам аукциона помещения №№ 21-27, 32-34, 37-38 проданы на основании постановления мэрии города Ярославля от 09.10.2019 № 1143. Государственная регистрация договора купли-продажи помещений произведена 09.12.2019.

В адрес арендатора было направлено уведомление (претензия) о переходе прав собственности объекта и погашении задолженности по договору аренды до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Арендатор арендную плату за период с 01.02.2019 по 08.12.2019 по договору аренды № 12100-З от 18.12.2018 своевременно и в полном объеме не внес, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 391 971,14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Для детей" подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 391 971,14 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 5.1) и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума № 7).

Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия у Комитета убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также организационно-правовую форму ответчика и отсутствие доказательств использования помещения должником при осуществлении им приносящей доход деятельности, судом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 411 286,09 руб. При этом судом сопоставлены размер предъявленной ко взысканию задолженности (391 971,14 руб.) и начисленная сумма пени (822 572,17).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Для детей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 803 257,23 руб., в том числе 391 971,14 руб. задолженности по договору аренды № 12100-З от 18.12.2018 за период с 01.02.2019 по 08.12.2019, 411 286,09 руб. пени за период с 01.07.2019 по 08.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Для детей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.