Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А14-4183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А14-4183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, М.В. Шильненковой,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-4183/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к Обществу о признании незаконным акта № 001080 от 11.02.2020 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда о нарушении порядка составления спорного акта, а также указало, что оспаривание акта о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, судом не учтены сроки обжалования спорного акта и не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2014 Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО3 (абонент) заключен единый договор № 2401 холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

11.02.2020 истцом в ходе проведения обследования сетей абонента установлено, что на вводе № 2 ХВС в офисном помещении установлен прибор учета марки СВ-15 диаметром 15 мм с заводским номером 4461145712, пломба на водомерном соединении отсутствует.

Данные обстоятельства отражены в акте № 001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В акте имеется указание на наличие фотоматериалов. Со стороны Общества акт составлен и подписан ФИО4, со стороны абонента акт не подписан.

Ссылаясь на то, что спорный акт составлен с нарушением положений действующего законодательства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 153, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом

Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как иск о признании незаконным акта коммерческой организации не предусмотрен положениями ГК РФ или гл. 24 АПК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал, что требование абонента о признании акта № 001080 незаконным является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, установил факты нарушения порядка проведения проверки со стороны Общества и признал акт № 001080 незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией исходя из фактического объема потребления ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об оспаривании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта (в частности, необеспечение сохранности контрольных пломб), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель

составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Порядок составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и требования к его содержанию установлены п. 85(1) Правил № 354.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт № 001080 составлен с нарушением п. 85, 85(1), 85(2) Правил № 354.

Доказательств, позволяющих подтвердить факт получения ФИО3 оповещения о дате и времени проведения проверки, ответчиком не представлено. В указанном акте не зафиксирована ни подпись ФИО3, ни отказ от его подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления спорного акта истцу по адресу, указанному в заключенном сторонами договоре.

Фотоматериалы проверки Обществом также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (ресурсоснабжающую организацию), который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А14-8586/2022, в рамках которого рассматривалось требование Общества о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании оспариваемого акта расчетным способом (п.п. «д» п. 16 Правил № 776), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при проверке прибора учета потребителя, и признал незаконным акт № 001080.

Довод Общества о пропуске истцом срока на обжалование акта № 001080 подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что обжалование составленного Обществом акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора должно производиться в порядке, предусмотренном гл. 24 или 25 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-4183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова М.В. Шильненкова