Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А50-4787/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2024 года Дело № А50-4787/24

Резолютивная часть решения принята 23.04.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (618740, <...> зд. 4/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, акционерному обществу "Почта России" (юридический адрес: 125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а, адрес филиала: 614096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 285 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 564 285 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что 25.01.2024 оплатил сумму задолженности и государственной пошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства №9578/24/77005-ИП от 16.01.2024; также заявил, что неустойка рассчитана не по ставке 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474; считает, что вместо неустойки по ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует применять ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

01.04.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика, указал, что оплата суммы долга не освобождает ответчика от оплаты неустойки за несвоевременную уплату основного долга; отметил, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются жилищным законодательством, связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 не применимы; кроме того, указал, что перед обращением с настоящим иском в суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2024 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

25.04.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.05.2022г. № 81-ЮВ/2022, в соответствии с которым ООО «Уралводоканал» осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в свою очередь АО «Почта России» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги. Срок оплаты по договору - 10 число месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года объекты, на которые оказываются услуги водоснабжения и водоотведения расположены по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу №А50-5279/2023 с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» взыскано 1 012 941 руб. 42 коп. задолженности за сентябрь, октябрь 2022 года, 23 129 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6446/2023-ГК от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу № А50-5279/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 35638315.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства 01.02.2024 на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 036 070 руб. 42 коп. от УФК по г. Москве (Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве) с назначением платежа «перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю с АО Почта России по исполнительному листу ФС № 35638315 от 22.09.2023 и/п 9578/24/77005-ИП». Сумма по платежному поручению составляла сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину.

В связи с несвоевременной оплатой долга по договору № 81-ЮВ/2022 от 16.05.2022 года, взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу №А50-5279/2023, а также государственной пошлины, истец обратился с иском в суд о взыскании 564 285 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик утверждает, что 25.01.2024 оплатил сумму задолженности и государственной пошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства №9578/24/77005-ИП от 16.01.2024.

Данный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2024 № 21536 на сумму 1 036 070 руб. 42 коп., согласно которому перечисление денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем осуществлено 01.02.2024 (иного не доказано), ввиду чего начисление истцом неустойки по 31.01.2024 суд находит обоснованным.

По расчету истца размер пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 составил 564 285 руб. 99 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, согласно которым в расчете должна применяться ставка не выше 9,5%.

Между тем, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору водоснабжения и водоотведения на объекты по адресу: <...> которые являются административными зданиями, в связи с чем, положения Постановления № 474 применению не подлежат.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место не нарушение сроков оплаты по договору водоснабжения и водоотведения, а неосновательное обогащение в виде санкции за безучетное потребление по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Пунктом 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды (п. 11 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 года при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Соответственно, расчет объемов по водоснабжению и водоотведению произведен в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. В рамках договора составлялись акты-предписания, выставлены счета-фактуры, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Кроме того, санкция является мерой правовой защиты участника сделки, в связи с чем право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Данный правовой подход закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При этом Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в том числе, приказного производства.

Судом установлено, что ранее, ООО «Уралводоканал» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.02.2024 вынесен судебный приказ по делу №А50-3078/2024 о взыскании с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» неустойки за просрочку оплаты по договору водоснабжения и водоотведения от 16.05.2022 № 81-ЮВ/2022 за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 в размере 564 285 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 143 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу №А50-3078/2024 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» по требованиям, возникающим их гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты начисленной истцом неустойки в размере 564 285 руб. 99 коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 286 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 285 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; 14 286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Окулова