Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-5828/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5828/2017
26 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 838 567рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности 86АА 1252986 от 22.12.2014, ФИО4 по доверенности  86АА1710937 от 14.11.2015,

от ответчика – не явились,

:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 838 567рублей 14 копеек, в том числе 3 323 192 рубля 50 копеек – основного долга, 1 515 374 рубля 64 копейки – договорной неустойки (пени) по договору от 19.06.2015 № 03.

Определением суда от 14.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 19.09.2017 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика только основной долг в размере 2 193 192 рубля 00 копеек, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, сослался на оплату ответчиком услуг в сумме 2 180 000 рублей, ходатайствовал назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также об отложении заседания на иную дату, в связи с болезнью руководителя ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Кроме того, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать за необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащие выплате эксперту, в случае проведения экспертизы, не внесены.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания истец изменил требования и просит взыскать только сумму основного долга. При этом ответчиком факт заключения договора не оспаривался и ходатайство об экспертизе заявлено исключительно в связи с разногласиями относительно редакции договора, касающегося согласования сторонами договорной неустойки.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании неустойки судом в рамках настоящего дела не рассматривается, а сам факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается, суд, с учетом мнения истца, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2015 № 03, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке щебня, песка, грунта на объекте «Перевозка щебня – накопитель в районе ФИО5 – участок производства работ- 40 км., Перевозка песка – карьер Ресурс г. Радужный – участок производства работ – 52 км., Перевозка песка карьер Ресурс г. Радужный – реконструкция Тюменской компрессорной станции – 80 км., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора точная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ за фактически оказанные услуги. Ориентировочная стоимость договора составляет 10 044 424 рубля 32 копейки.

В силу пункта 5.6. договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, после 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца в спорный период (июль 2015 года)  на сумму 4 373 192 руб. 50 коп. подтверждается представленным в дело актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами выполненных работ, талонами заказчика.

Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг по договору от 19.06.2015 № 03, подтверждается в том числе и частичной оплатой услуг в размере 2 180 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 19 от 03.07.2015, № 34 от 31.07.2015, № 42 от 05.05.2016, № 55 от 09.06.2016, в которых в графе «Назначение платежа» указаны реквизиты спорного договора (от 19.06.2015 № 03), а также подтверждается представленными в материалы дела талонами заказчика.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 193 192 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 966 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 227 158 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 193 192 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 966 рублей 00 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 226 рублей 83 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                          А.Х.Агеев