Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-97784/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97784/2019
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" (адрес: Россия 190121, <...>/А/402, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННИОН" (адрес: Россия 191144, <...> литер а, ОГРН: <***>)

о взыскании 415.732 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННИОН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 225.978 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 189.754 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 31.07.2019.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДС-Импекс" (Покупатель) и ООО "ИННИОН" (Поставщик) заключен договор поставки № 2-ДС от 23.01.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях согласованной Сторонами Спецификации №2 от 21.03.2019 (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 4.1.1. Спецификации на расчетный счет Поставщика была перечислена предоплата (авансовый платеж) в размере 50% от общей цены товара в сумме 807.460 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №288 от 04.04.2019.

Окончательная оплата товара, Согласно условиям Спецификации должна быть произведена Покупателем после поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок поставки (отгрузки) Поставщиком Товара Покупателю был согласован Сторонами сроком до 15.06.2019 включительно, однако в назначенный срок ответчик не направил Уведомление Покупателю о готовности товара к отгрузке.

Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо исх. №323 от 10.06.2019 о готовности принятия Товара и своевременного направления Покупателю Уведомления о готовности отгрузить частично оплаченный Покупателем товар.

Товар ответчиком поставлен не был.

Также между истцом (Поставщик) и ЗАО "ГК "Электрощит" – ТМ Самара" (Покупатель) заключен договор поставки № 091118 от 09.11.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1 Спецификации №2 от 12.03.2019 к договору поставки № 091118 от 09.11.2018 на расчетный счет поставщика (ООО «ДС-Импекс») была перечислена предоплата (авансовый платеж) в размере50% от общей цены товара в сумме 1.033.438 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 4247 от 20.03.2019.

Окончательная оплата Товара, согласно условиям Спецификации должна быть оплачена Покупателем после поставки товара.

Таким образом, из-за нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика, обязательства, взятые на себя истцом по договору поставки № 091118 от 09.11.2018, не были исполнены, что привело к прекращению данного Договора и возникновению убытков.

Согласно п. 5.6 Договора поставки №2-ДС от 23.01.2019 убытки, понесенные Покупателем, подлежат возмещению Поставщиком в полной сумме, сверх суммы санкций, которые могут быть предъявлены за нарушениеобязательств по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия № 336 от 17.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения итсца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на вину истца в нарушении ответчиком сроков поставки.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства в обоснование вышеизложенных доводов не отвечают признакам относимости, а сами доводы носят предположительный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании 225.978 руб. 00 коп. в возмещение убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока поставки товара согласно пункту 5.1 договора поставки № 2-ДС от 23.01.2019 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 189.754 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 31.07.2019.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в период начисления неустойки – 31.07.2019 суд находит несостоятельными, поскольку неотработанный аванс им возвращен лишь 31.07.2019.

Следовательно, истец не смог бы 31.07.2019 реализовать свое право распоряжения денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании 189.754 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 31.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" 225.978 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 189.754 руб. 00 коп. неустойки, всего 415.732 руб. 00 коп., а также 11.315 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.