Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А65-7588/2023

2096/2023-270021(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7588/2023

Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной

ответственностью «ВолгаТранс» о взыскании 106 094 руб. 16 коп. ущерба в порядке

суброгации, с участием: участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»; страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ООО «ВолгаТранс»; общество) о взыскании 106 094 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причинённого повреждением транспортного средства страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ООО «Транспортные решения»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «Ресо- Гарантия» (далее – АО «Ресо-Гарантия»), ФИО2, ФИО3.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования не признал в части возложения обязанности по возмещению стоимости колёсного диска. По мнению ответчика, обоснованный размер ущерба составляет 75 868 руб. 92 коп.

От ООО «Волгатранс» поступил отзыв, согласно которому в перечне повреждений транспортного средства отсутствует колёсный диск, вследствие чего исковые требования на сумму 30 225 руб. 24 коп. предъявлены необоснованно.

От ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно которому выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не была произведена в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО.

От остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отзывы (возражения) на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 на 943 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины КАМАЗ 45141-50 государственный регистрационных знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомашины VOLVO FM TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя С.В. Кремера.

Постановлением № 18810055200001465452 от 02.10.2021 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Основанием привлечения к административном ответственности указано нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель ФИО3, двигаясь через нерегулируемой перекрёсток, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству VOLVO FM TRUCK 6x4 под управлением водителя С.В. Кремера.

Обстоятельства ДТП, изложенные в вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности, ФИО3 подтвердил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе документа.

В результате ДТП автомашина VOLVO FM TRUCK 6x4 и движущейся в составе его автопоезда прицеп-цистерна получили повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02.10.2021.

В соответствии с договором страхования «АВТО-Залог/ПАО» № 6920 МТ 0322/AON от 21.12.2020 автомашина VOLVO FM TRUCK 6x4 застрахована ООО «Стройтехинвест» по риску «автокаско/ущерб» в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность в рамках обязательства по ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение обязательства по договору имущественного страхования (КАСКО) АО «СОГАЗ» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату

страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта автомашины в сумме 106 094 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением № 70488 от 02.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предъявление иска к ООО «ВолгаТранс» обусловлено отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО3 в отношении автомашины КАМАЗ 45141-50 государственный регистрационных знак <***>. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспорено и не опровергнуто, исковое требование в части возложения на него ответственности признано, возражения заявлены лишь в части размера ущерба.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано на неправомерное включение в состав ущерба колёсного диска VOLVO стоимостью 30 225 руб. 24 коп., сведения о повреждении которого отсутствуют в акте осмотра № 08-10054/1-1 от 08.10.2021.

В свою очередь, истцом в подтверждение обоснованности замены колёсного диска представлены справка о ДТП и акт осмотра скрытых повреждений автомобиля.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 сторонам было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причинённого ущерба. Однако, такое ходатайство сторонами заявлено не было. Возражения ответчика относительно размера ущерба касаются только стоимости колёсного диска VOLVO.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления

стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указывает на то, что приобщённый истцом к материалам дела акт о скрытых повреждениях подписан только СТОА, тогда как самой страховой компанией акт не подписан и не утверждён. Определением арбитражного суда от 22.06.2023 судом истцу предлагалось представить согласованный акт обнаружения скрытых повреждений, чего страховой компанией сделано не было. В свою очередь, счёт на оплату и заказ-наряд на ремонт автомашины со стороны страховой компании подписаны.

Кроме того, рассматриваемый акт обнаружения скрытых повреждений не позволяет установить дату его составления и, тем самым, период обнаружения скрытых повреждений.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 у ООО «М-Тракс» в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы сведения относительно согласования страховой компанией акта о скрытых недостатках, сведения относительно того, является ли повреждение колёсного диска скрытым дефектом, который невозможно было выявить при первичном осмотре транспортного средства. Требования арбитражного суда ООО «М-Тракс» не исполнены, необходимые сведения представлены не были.

В составленных в момент ДТП сведениях о повреждениях транспортных средств приведено описание повреждений, причинённых автомобилю VOLVO FM TRUCK 6x4. Из этого документа следует, то повреждение «диска, колеса» относится к «передней оси полуприцепа», а не к тягачу (л.д. 10). Сведения о повреждения диска тягача отсутствуют. Под повреждением же заднего правового колеса тягача необходимо понимать повреждение шины, о чём свидетельствуют фотоснимки к акту осмотра № 0018721144_сс:17943838_ТС 22018VOLVO Другая модель (грузовой) (У919ЕЕ55)_1.

В представленных цветных фотоснимков к акту осмотра № 0018721144_сс:17943838_ТС 22018VOLVO Другая модель (грузовой) (У919ЕЕ55)_1 зафиксировано повреждение только шины, а не колёсного диска. Сведения о том, что впоследствии на этом

колесе было обнаружено повреждение диска, которое невозможно было установить в момент ДТП и первичного осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Более того, марка «VOLVO» в принципе не относится к модели полуприцепа, что исключает необходимость замены диска на диск этой торговой марки.

Вопрос возмещения ущерба, причинённого полуприцепу, был предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-1182/2022.

Арбитражным судом по размещённым в информационно-правовой системе «Картотека арбитражных дел» материалам дела № А65-1182/2022 были исследованы фотоснимки повреждений автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4. Из имеющихся в материалах дела № А65-1182/2022 фотоматериалов к акту осмотра ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 16.11.2021 следует, что диск повреждён на автоцистерне (автоприцепе), а не на тягаче.

Таким образом, повреждение шины относится к тягачу, а повреждение колёсного диска – к полуприцепу, принадлежащему ООО «Транспортные решения».

Производство по делу № А65-1182/2022 было прекращено определением суда от 18.03.2022 ввиду отказа ООО «Транспортные решения» от иска к ООО «ВолгаТранс».

Ответчиком по настоящему делу представлено соглашение от 16.02.2022 о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 02.10.2021, явившееся основанием урегулирования спора по делу № А65-1182/2022. Согласно этому соглашению между ООО «Транспортные решения» (собственником полуприцепа) и ООО «Волгатранс» (причинителем вреда) урегулирован спор о возмещении ущерба, причинённого полуприцепу, чьё колесо было повреждено в результате ДТП. Следовательно, стоимость замены колёсного диска вошла в предмет соглашения от 16.02.2022.

Учитывая, что страховой компанией заявлен суброгационный иск в отношении застрахованного ООО «Стройтехинвест» тягача VOLVO, к которому повреждение колёсного диска принадлежащего ООО «Транспортные решения» полуприцепа (автоцистерны) не относится, отсутствуют основания для включения в состав суммы ущерба стоимости диска в размере 30 225 руб. 24 коп.

Соответственно, возражения ответчика являются обоснованными. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность включения в состав размера ущерба стоимости колёсного диска VOLVO.

При существующем поведении истца по реализации своего процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 75 868 руб. 92 коп. (106 0954 руб. 16 коп. – 30 225 руб. 24 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» в пользу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 75 868 руб. 92

коп. в счёт возмещения ущерба и 2 991 руб. в счёт возмещения расходов по

государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович