Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А70-10779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10779/2018
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев                   в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                         к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 893 987 руб. 45 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, ФИО3                     по доверенности от 13.12.2018, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – истец, далее – общество «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, общество «СУЭНКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 893 987 руб. 45 коп., расторжении соглашения                     о компенсации № ИД/181.1-12 от 03.06.2012 (далее – соглашение от 03.06.2012).

Представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь                                   на односторонний отказ от договора об осуществлении технологического присоединения, просит расторгнуть соглашение от 03.06.2012, подписанное к указанному договору,                      а также взыскать авансовые платежи.

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям: сетевая организация согласилась принять односторонний отказ от договора технологического присоединения при возмещении понесенных расходов на общую сумму 19 869 руб.                    62 коп.; требование о расторжении соглашения от 03.06.2012 и взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку обязательства сторон исполнены (отзыв – т.1 л.д. 96-99); факт подготовки и выдачи технических условий подтверждается самим фактом заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а размер установлен заключением регулирующего органа; исключительно в интересах истца (для строительства торгового центра) ответчиком осуществлена реконструкция своих объектов путем выноса (перемещения) этих объектов за пределы земельного участка истца; акты о выполнении работ подрядной организацией (общество                               с ограниченной ответственностью «Техносервис», далее – общество «Техносервис») возвращались без подписания; отсутствие актов не свидетельствует о невыполнении работ по соглашению от 03.06.2012), учитывая, что строительство торгового центра было фактически начато; истцом пропущен срок исковой давности по требованию                                о расторжении соглашения от 03.06.2012 и взыскании неосновательного обогащения, так как работы по реконструкции должны были быть выполнены до 30.12.2012 (возражения – т.2 л.д. 17-19); подписание соглашения обусловлено необходимостью строительства торгового центра и не относится к договорным отношениям по осуществлению технологического присоединения; в технологическом присоединении энергопринимающих устройств общества «Магистраль» кабельная линия, подлежащая выносу по соглашению от 03.06.2012, не участвует; отношения, связанные с заключением соглашения от 03.06.2012, государственному регулированию не подлежат (т.2 л.д. 55-59); использование термина «реконструкция линейного объекта» не является безусловным основанием для квалификации отношений из договора подряда; требование о признании соглашения недействительным не заявлено; внесение сведений об охранных зонах линий электропередачи в государственный кадастр недвижимости ранее не требовалось (т.3              л.д. 29-30); сумма вознаграждения по соглашению определена в твердой сумме                           и изменению не подлежит; неполное исполнение обязательств по договору не является основанием для одностороннего отказа от соглашения(возражения и документы к ним приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Возражая по доводам ответчика истец указал, что в материалы дела                                 не представлены доказательства оказания услуг по выдаче технических условий на сумму 3 585 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 14); состав работ, указанных в соглашении от 03.06.2012, является составной частью работ, предусмотренных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, стоимость работ  подлежит государственному регулированию; представленные в дело акты выполненных работ                    не являются бесспорными доказательствами выполнения работ по соглашению                               от 03.06.2012;  реконструкция электросетевых объектов не проводилась на территории земельного участка, принадлежащего истцу; ссылка на решения по делам                               №А70-6968/2012, А70-15102/2017 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности             не обоснованы (т.2 л.д. 67-75); ответчик не обращался к истцу с заявлением о выносе линии электропередачи, поскольку подпись на заявлении имеет признаки фальсификации; согласно техническому заданию реконструкция заключалась не в выносе существующей кабельной линии, а строительству новой кабельной линии; технический отчет, выполненный ООО «Строй-Престиж» 2012 года, не является надлежащим доказательством; обременения на спорный участок отсутствовало (т.3 л.д. 3-10);                        не представлен документ о демонтаже кабельной линии, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок свободен от обременений (т. 3               л.д. 60-63); ТП-581 не принадлежит истцу (пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4

Представители сторон пояснили, что все доказательства в материалы дела представлены, ходатайств об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 29.03.2012 между обществом «СУЭНКО» (сетевая организация) и обществом «Магистраль» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 294-12 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства  по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ, в том числе                              по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая                                     их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 450 кВт (количество ВРУ-0,4кВ-5 шт., ВРУ-0,4 кВ № 1-18кВт, ВРУ-0,4 кВ № 2-17,2кВт, ВРУ-0,4кВ №3-210,1кВт, ВРУ-0,4кВ №4-142,5 кВт, ВРУ-0,4 кВ №5-62,2кВт), категория надежности II , класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии                       с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгового центра, расположенного по адресу:                   <...> (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены                       в приложении к договору (т.1 л.д. 20 оборот). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В технических условиях перечислены следующие мероприятия, которые надлежит выполнить заявителю в целях обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств (торгового центра):

- разработку проектной документации на электроснабжение объекта от точки присоединения в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, после чего предоставить ее на согласование сетевой организации; монтаж вводно-распределительных устройств объекта, тип ВРУ-0,4кВ, коммуникационные и защитные аппараты, схему заземления электроустановок определить проектом в соответствии с требованиями ПУЭ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4кВ проектируемых ТП-10/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (включая оформление права на земельные участки, необходимые для строительства объектов, оформление разрешительной документации (в том числе разрешения на строительство), ввод объекта в эксплуатацию), направление трасс ЛЭП-10/0,4кВ запросить (при необходимости) в МУП «ГАИЦ» и согласовать со всеми заинтересованными организациями, количество, марку и сечение ЛЭР-0,4кВ определить проектом; монтаж приборов учета электрической энергии класса точности 1,0 или выше в соответствии               с требованиями ПУЭ, рекомендуем: а) электронный прибор учета, б) с возможностью измерения почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации, в) типа ЭЦР или аналогичные, г) установить                       на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) заявителя и сетевой организации; компенсацию реактивной мощности с доведением значения tg ? на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей до величины не более 0,35; выполнение требований ГОСТ 13109-97 к качеству электроэнергии; выполнение требований ПУЭ по обеспечению надежности электроснабжения электроприемников                  II (второй) категории.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется исполнить обязательства                             по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные                  в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 дней рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов                          на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Стороны в пункте 10 договора согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 13.03.2012 № 50-тп/72 и составляет 9 267 556 руб. (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 10 935 716 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 1 668 160 руб. 08 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем                    в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся            в течение 15 дней со дня заключения данного договора; 30 процентов платы                             за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение             180 дней со дня заключения данного договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта                             о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета                        и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта            о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Сетевая организация подготовила и выдала технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определен в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем.

Стороны договора 26.10.2012 подписали дополнительное соглашение № 1                           к договору (т.1 л.д. 21), в котором изменили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов                         от 13.03.2012 № 50-тп/72 (в редакции решения от 11.10.2012 № 338-тп/720) до 11 582 320 руб. (без НДС). Стоимость услуг сетевой организации определена в размере 13 667 137 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 2 084 817 руб. 60 коп. Кроме того, стороны договорились, что сроки оплаты, указанные в подпунктах а), б), в) пункта 11 договора следует исчислять с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 № 1 к договору (т.1 л.д. 26) стороны изменили сроки оплаты, указанные в подпунктах а), б), в) пункта 11 договора, установив сроки оплаты, указанные в подпунктах а), б) до 01.04.2013, сроки оплаты, указанные                     в подпункте в) – с 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от  26.11.2015 № 2 к договору (т.1 л.д. 27) стороны продлили срок выполнения мероприятий, указанных в пункте 5 договора, и срок действия технических условий до 01.06.2016.

Заявителем внесена плата за технологическое присоединение в общей сумме 6 561 375 руб. 65 коп. (платежные поручения от 02.07.2012, от 15.08.2013 № 646 – т.1                 л.д. 28-29).

Позднее, между обществом «СУЭНКО» (сторона-1) и обществом «Магистраль» (сторона 2) заключено соглашение о компенсации от 03.06.2012 № ИД/181.1-12 (далее – соглашение, т.1 л.д. 30-32), предметом которого является урегулирование вопроса, связанного с компенсацией стороне-1  затрат, понесенных в результате необходимости осуществления стороной-2 работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения сторона-2 намерена осуществить работы                       по строительству объекта: «Гипермаркет» по адресу: <...>.

Для осуществления стороной-2 работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, возникает необходимость проведения реконструкции электросетевого объекта 2КЛ-10 кВ «ТП-534-ТП-581», входящего в состав часть электросетевого комплекса ЭКС от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1, ПС 110/10 кВ КСК Медик с ЛЭП 10/0,4 кВ – Облбольница, расположенного по адресу: <...> Октября – эп1, принадлежащего стороне-1 на праве собственности (далее – объект).

Право собственности стороны-1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НК 775513 от 01.09.2008.

Срок выполнения обязательств стороны-1, указанных в подпунктах 5.1-5.4 настоящего соглашения, составляет 180 дней с момента перечисления стороной-2 платежа по компенсационной выплате (пункт 6 соглашения).

В силу пункта 8 соглашения компенсационная выплата стороне-1 в части возмещения затрат, указанных в пункте 7.2 настоящего соглашения, составляет 2 874 117 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 438 424 руб. 75 коп., определена согласно калькуляции стоимости работ (приложение № 1 настоящему соглашению, т.1 л.д. 31).

Сумма компенсационной выплаты является твердой, включает в себя компенсацию всех издержек стороны-1 и причитающееся вознаграждение, изменению не подлежит.

Согласно пункту 9 соглашения сторона-2 обязуется осуществить предоплату компенсационной выплаты, указанной в пункте 8 настоящего соглашения, в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением от 04.07.2012 № 472 (т.1 л.д. 36) общество «Магистраль» уплатило обществу «СУЭНКО» 2 874 118 руб. со ссылкой в назначении платежа: «оплата по соглашению № ИД/181.1-12 от 03.07.12 за вынос кабеля 10 кВ сумма 2 874 118, в том числе НДС (18%).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.08.2015 № 11591 (т.1 л.д. 110),                     в котором указал, что при обследовании спорного объекта было выявлено отсутствие готовности объекта к вводу в эксплуатацию, и просил сообщить о сроках готовности энергопринимающих устройств объекта.

Письмом от 16.10.2015 № 172 (т.1 л.д. 106) истец уведомил ответчика                                 о заинтересованности в продолжении взаимоотношений по договору и просил до февраля 2016 года не предпринимать действий по расторжению договора.

Письмом от 29.10.2015 общество «Магистраль» просило общество «СУЭНКО» продлить срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий                            по договору до 01.06.2016 (т.1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу                     № А60-29286/2016 общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2017 об одностороннем отказе от договора на присоединение и соглашения                   о компенсации (т.1 л.д. 32-33) ввиду того, что общество «СУЭНКО» не выполнило обязательства по договору и соглашению, а у общества «Магистраль» утрачен интерес                   к исполнению договора по объективным причинам.

Общество «СУЭНКО» в письме от 04.12.2017 № 13743 (т.1 л.д. 43) сообщило обществу «Магистраль» о том, что принято решение о возврате 6 541 506 руб. 03 коп. суммы оплаченного аванса по договору за вычетом фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору; односторонний отказ общества «Магистраль» от исполнения соглашения не может быть принят, поскольку обязательства сторон по соглашению прекращены исполнением (пункт 11 соглашения, статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании указанного письма ответчик осуществил возврат денежных средств               в сумме 6 541 506 руб. 03 коп. (платежное поручение от 18.12.2017 – т.1 л.д. 42).

Поскольку факт одностороннего отказа от соглашения не признан обществом «СУЭНКО» и не выполнены мероприятия по договору и соглашению, общество «Магистраль» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении соглашения                           и взыскании неосновательного обогащения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861, далее - Правила технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя по договору следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                 от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться                               от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,                        в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг                                на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и                         не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи              с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права                        на возмещение понесенных затрат, понесенных по договору, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков             не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Судом установлено, что заявителем внесен аванс по договору в общей сумме 6 561 375 руб. 65 коп. (платежные поручения от 02.07.2012, от 15.08.2013 № 646 – т.1              л.д. 28-29).

Поскольку договорные отношения сторон прекратились, сетевая организация возвратила неотработанные денежные средства в размере 6 541 506 руб. 03 коп. (платежное поручение от 18.12.2017 – т.1 л.д. 42), при этом в письме от 04.12.2017                   № 13743 (т.1 л.д. 43) сообщила заявителю об удержании фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору в размере 19 869 руб. 62 коп.

Ответчик указал, что сумма фактических расходов складывается из следующих составляющих: подготовка направления трассы эл.снабжения – 7 334 руб. 68 коп. без НДС, подготовка выкопировки по направлению трассы эл.снабжения – 5 918 руб. 48 коп. без НДС, расходы по подготовке и выдаче технических условий – 3 585 руб. 50 коп., итого по договору - 16 838 руб. 66 коп.+ 3 030 руб. 96 коп. НДС, итого по договору с НДС – 19 869 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 53).

Факт оказания услуг по подготовке направления трассы эл.снабжения и подготовки выкопировки по направлению трассы эл.снабжения подтвержден актами об оказании услуг от 16.09.2013, подписанными муниципальным унитарным предприятием «Городской архитектурно-инженерный центр» (МУП «ГАИЦ») и обществом                                 с ограниченной ответственностью «Техносервис» (общество «Техносервис», т.1                     л.д. 54-55).

Утверждение истца о недоказанности названных расходов, отклоняется судом, поскольку в актах от 16.09.2013 отражен вид услуг с привязкой к конкретному объекту (ул. Пермякова, 2г) и ссылкой на техническое задание от 16.07.2012 № 10965 (т.1 л.д. 85).

Возмещение ответчиком обществу «Техносервис» перечисленных расходов  произведено в рамках договора от 01.01.2011 № 28/2011, что подтверждается также счетом-фактурой от 30.09.2013 (т.1 л.д. 115), актом о приемке выполненных работ                     по оказанию услуг по разработке локальных сметных расчетов по технологическим присоединениям, соглашений о компенсации, выполнении прочих работ от 30.09.2013                № 32 (т.1 л.д. 116), сводной расшифровкой (т.1 л.д. 117).

Ссылка истца на то, что договор от 01.01.2011 № 28/2011 подписан раньше, чем оказаны услуги по подготовке направления трассы эл.снабжения и подготовки выкопировки по направлению трассы эл.снабжения, отклоняется судом.

Представитель истца пояснил, что договор от 01.01.2011 № 28/2011 являлся рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и был заключен в целях осуществления подготовительных работ в рамках процедуры технологического присоединения в отношении всех заявителей (возражения – т.3 л.д. 107-112). В связи с истекшим значительным промежутком времени какие-либо иные документы не сохранились, а общество «Техносервис» ликвидировано.

Учитывая, что акты от 16.09.2013 позволяют установить издержки по оказанию услуг конкретному лицу - обществу «Магистраль», суд признает их надлежащими доказательствами оказания подготовительных услуг по договору (подготовка направления трассы эл.снабжения и подготовка выкопировки по направлению трассы эл.снабжения).

Истцом обратное не опровергнуто.

Представитель ответчика указал, что фактические расходы по выдаче технических условий составляют сумму 4 792 руб. 34 коп. без НДС (т. 2 л.д. 138), тогда как истцу предъявлено 3 585 руб. 50 коп. без НДС.

Согласно приложениям № 2 к решению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 № 338-тп/72 и от 13.03.2012 № 50-тп/72 (т.1 л.д. 23, 25) ставка для расчета платы за подготовку технических условий заявителю составляет               4 024 руб. без НДС.

В приложении № 3 к Методическим указаниям № 1135/17 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний № 1135/17). Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации,            в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2                статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017  № 304-ЭС16-16246, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки                 не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа,               то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

фактически понесенные расходы на изготовление технических условий в сумме 3 585 руб. 50 коп. в пределах, не превышающих плату за подготовку                 и выдачу технических условий, определенной регулирующим органом.

Возражения истца о том, что представленные расчеты затрат не подписаны                       и не скреплены печатью предприятия, не принимаются во внимание, поскольку являются внутренними документами истца, подтверждающими примерный состав расходов.

Доводы истца о том, что расчеты трудозатрат произведены по состоянию на 2011 год, тогда как спорный договор на технологическое присоединение заключен в 2012 году, отклоняются. Как обоснованно указано истцом (возражения – т.3 л.д. 107-112) технические условия сначала были разработаны ответчиком, а затем, в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения, направлены истцу совместно с проектом договора на технологическое присоединение.

Ввиду того, что убытки возникли у истца в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой организации (объект «торговый центр» не построен; в уведомлении об одностороннем отказе указано на утрату интереса «по объективным причинам»), ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать истцу фактически понесенные им расходы на общую сумму 19 869 руб. 62 коп.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают                                    ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В связи с изложенным, иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 869 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о расторжении соглашения и взыскании 2 874 117 руб. 75 коп., уплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств                         по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права               и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше                              не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

В связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства                       по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Разногласия сторон касались факта исполнения обязательств по соглашению                      и правомерности внесения платы по соглашению.

Истец указывает, что состав работ, указанных в соглашении, является составной частью работ, предусмотренных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, а поскольку стоимость работ по договору подлежит государственному регулированию, то возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных                             по соглашению денежных средств.

По мнению ответчика, подписание соглашения обусловлено необходимостью строительства торгового центра и не относится к договорным отношениям                                по осуществлению технологического присоединения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4                               статьи 421 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора     в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями                    и смыслом договора в целом.

Из содержания условий соглашения (пункты 1,2,3) следует, что для осуществления работ по строительству торгового центра у общества «Магистраль» возникла необходимость реконструкции электросетевого объекта 2КЛ-10 кВ «ТП-534-ТП-581», входящего в состав часть электросетевого комплекса ЭКС от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1,               ПС 110/10 кВ КСК Медик с ЛЭП 10/0,4 кВ – Облбольница, расположенного по адресу: <...> Октября – эп1, принадлежащего стороне-1 на праве собственности.

Стороны договорились, что сторона-1 в рамках настоящего соглашения принимает на себя следующие обязательства: осуществить оформление проектной документации на работы, указанные в пункте 4 настоящего соглашения; осуществить оформление разрешительной документации на проведение работ; осуществить реконструкцию (демонтаж и монтаж) принадлежащего стороне-1 объекта; осуществить переподключение электросетевых объектов, подключенных к демонтируемому объекту (пункт 5 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения реконструкция объектов заключается в проведении работ согласно технического задания от 15.11.2011 № 15662.

В соответствии с техническим заданием от 15.11.2011 № 15662 (т. 1 л.д. 138) реконструкция 2КЛ-10 кВ «ТП-534-ТП-581» заключается в следующем:

- строительство по новой трассе КЛ-10 кВ марки ААБЛУ-10-3х185 мм2                           от существующей ячейки № 7 секции шин РУ-10 кВ ТП-534 до точки А (точка А расположена за ул. Пермякова); существующую КЛ-10 кВ в ячейке № 7 РУ-10 кВ ТП-534 отсоединить и вывести из кабельного канала;

- строительство по новой трассе КЛ-10кВ марки ААБЛУ-10-3х185 мм2                        от существующей ячейки № 8 II секции шин РУ-10 кВ ТП-534 до точки Б (точка Б расположена за ул. Пермякова); существующую КЛ-10 кВ в ячейке № 8 РУ-10 кВ ТП-534 отсоединить и вывести из кабельного канала.

Таким образом, с учетом условий соглашения и технического задания от 15.11.2011 № 15662, предметом соглашения является перенос инженерных сетей (линии электропередач) из зоны строительства, который состоит из двух этапов: вынос инженерных сетей и переподключение электросетевых объектов, подключенных                       к демонтируемой сети.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, подписанным             к договору, определены 10 точек присоединения в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4кВ; сетевая организация осуществляет проектирование и строительство КЛ-10кВ, ТП-10/0,4 кВ, реконструкцию РП-59.

Таким образом, в соответствии с техническими условиями к договору планировалось осуществление технологического присоединения торгового центра от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ, которую планировалось присоединить к распределительному пункту РП-59. При этом выполнение реконструкции существующей линии 2КЛ-10 кВ «ТП-534-ТП-581», принадлежащей ответчику, не обозначено в технических условиях к договору.

Так же как и отсутствовали в договоре положения о наличии инженерных коммуникаций в пределах спорного земельного участка.

Суд исходит из того, что понятия подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и вынос инженерных коммуникаций за пределы земельного участка не являются тождественными понятиями.

Поскольку условие о выносе инженерных сетей (либо реконструкции существующих сетей) в договоре отсутствует, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено истцом с целью обеспечить вынос электрических сетей с территории застройки, поскольку существующие сети ответчика ограничивали возможность строительства торгового центра. Кроме того, в тариф, утвержденный регулирующим органом (решение

Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 13.03.2012 № 50-тп/72 – т.2 л.д.94) включены только расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих электрических сетей до присоединяемых энергопринимающих устройств (электроустановок заявителя).

Ответчиком (заказчик) с целью выполнения обязательств по соглашению был заключен договор подряда с обществом «Техносервис» (подрядчик) от 15.11.2011                       № Т340.1/2011 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 135-137), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке рабочей документации, реконструкции  КЛ-10кВ от ТП-534-I до ТП-581-I (инв. № 7202) и КЛ-10кВ от ТП-534-II до ТП-581-II (инв. № 7208) в г. Тюмень в соответствии с техническим заданием № 15662 от 15.11.2011 (приложение № 1 к настоящему договору) для электроснабжения земельного участка, отведенного под строительство объекта «Гипермаркет», расположенного по адресу:                   <...>.

Комплекс работ включает в себя: получение всех необходимых  согласований для производства работ, в том числе согласование рабочей документации со всеми заинтересованными лицами; укомплектование и поставка оборудования, материалов, комплектующих изделий на объект; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию (включая получение допуска Ростехнадзора, присоединение объекта, оформление необходимой документации) совместно с заказчиком (пункт 1.1.2 договора подряда).

Цена договора составляет 2 066 359 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Выполнение работ по договору подряда подрядчик подтвердил актами приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ (т.1 л.д. 141-156).

Кроме того, стороны договора подряда подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 3 (т.1 л.д. 139).

По платежному поручению от 25.03.2013 № 1702 (т.1 л.д. 157) ответчик оплатил обществ «Техносервис» выполненные работы по реконструкции объектов электроснабжения в размере 2 066 359 руб. 31 коп.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда подтверждается следующими документами: технический отчет о выполнении испытаний и измерений электроборудования и электроустановок, копии исполнительной съемки от 28.11.1998                  и от 28.11.2012, извлечение из публичной кадастровой карты г. Тюмени с нанесением кабельных линий до и после реконструкции, копия направления трассы (вынос), свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2008, выкопировки                         из технического паспорта, письма общества Магистраль» от 28.04.2012, от 14.06.2012               (т. 2 л.д. 89-109, 115-132).

Доводы истца о том, что ответчиком не были получены необходимые согласования для выполнения комплекса работ по выносу сетей, опровергаются вышеперечисленными документами.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства отчета ООО «Строй-Престиж» не принимаются во внимание. По мнению ответчика, допущенные в отчете неточности в датах могут свидетельствовать о технической ошибке. Обратное                       не доказано.  Между тем факт реконструкции подтвержден иными вышеперечисленными документами (т. 2 л.д. 89-109, 115-132).

Утверждения истца о том, что фактически ответчиком не осуществлен вынос спорной сети, котлован не был вырыт, отклоняются как необоснованное.

Как было указано ранее перенос инженерных сетей (линии электропередач) из зоны строительства состоит из двух этапов: вынос инженерных сетей и переподключение электросетевых объектов, подключенных к демонтируемой сети.

Способ выноса существующей сети определяется заказчиком и подрядчиком                  в зависимости от инженерных сетей и, по сути, не имеет значения, поскольку эта сеть перестает функционировать, а за пределами земельного участка истца прокладывается новая сеть для обеспечения подключения существующих потребителей к сети. Таким образом, существующая сеть фактически проложена на новом месте.

Доводы истца об отсутствии доказательств выполнения работ по соглашению ввиду не подписания истцом и ответчиком актов об исполнении обязательств (пункт 11 соглашения), отклоняются как необоснованные, поскольку работы выполнены обществом «СУЭНКО» путем привлечения подрядной организации (общества «Техносервис»); реконструкция осуществлена, вынос сетей подтвержден, препятствий истцу                                 к использованию земельного участка не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчиком не представлено доказательств,                         что земельный участок истца мог использоваться по назначению (для строительства торгового центра) без выполнения мероприятий по выносу сетей, опровергается самим фактом подписания соглашения. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений об охранных зонах обусловлено тем, что КЛ-10 кв ТП-534-ТП-581 построена              до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации                     от 24.02.2009 № 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Доводы истца о том, что договор подряда подписан ранее, чем соглашение,                         не принимаются во внимание.

Как пояснил представитель ответчика, по истечении значительного промежутка времени (около 7 лет) сохранились не все документы по взаимоотношениям сторон;                   в 2011 году велись переговоры по выносу сетей, после чего было подписано соглашение сторон. При этом подрядчик (общество «Техносервис») приступил к выполнению работ после получения ответчиком от истца денежных средств по соглашению (платежное поручение от 04.07.2012 № 472 – т. 1 л.д. 36).

Истец указывает, что письма общества «Магистраль» к обществу «СУЭНКО»                      от 13.11.2011 и от 28.04.2012 о рассмотрении вопросов о выносе кабеля и стоимости работ по соглашению (т. 2 л.д. 63, 131) имеют признаки фальсификации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств в письменной форме как это предусмотрено положениями статьи 161 АПК РФ не поступило. На вопросы суда представитель истца пояснил, что ходатайство о фальсификации не заявляет, но считает представленные ответчиком доказательства (письма, договор подряда, акты выполненных работ) ненадлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела письма от 13.11.2011 и от 28.04.2012 суд полагает, что полагает, что эти документы не имеют существенного правового значения, поскольку подписанное впоследствии соглашение позволяет установить предмет и цель его заключения. Кроме того, о фальсификации самого соглашения                 или наличии признаков фальсификации истец не указывает.

Факт заключения соглашения не оспаривается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Доводы истца о том, что за счет общества «Магистраль»  фактически осуществлено строительство новой сети ответчика, тогда как цена установлена тарифным органом,               не принимаются во внимание.

В соответствии с условиями договора вынос электрических сетей не являлся условием для технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя (статья 431 ГК РФ).

Спорное соглашение не относится к публичному договору, поэтому цена договора                 не является регулируемой. При заключении соглашения стороны согласовали условия          и сроки оплаты оказанных услуг, порядок их передачи (статья 421 ГК РФ). Рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого соглашения общество «Магистраль» было поставлена в положение, затрудняющее его согласование на иных условиях, не представлено. Только свидетельские показания ФИО5 о том, что соглашение подписано в рамках договора о технологическом присоединении, не являются достаточными доказательствами.

Право собственности истца на сеть подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 129), на второй странице которого значится             ТП-534. При этом ТП-581 является муниципальной собственностью и находится                            у ответчика на праве аренды (т. 3 л.д. 115-129).

Однако следует отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная сеть располагалась между ТП-534 и ТП-581 и является собственностью ответчика; участок реконструируемой сети не доходил до ТП-581, поэтому разрешение департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на вынос сети не требовался.

 Доводы истца о том, что весь комплекс мероприятий по реконструкции                              не выполнен, в частности, кадастровые работы, регистрация договора аренды нового земельного участка, регистрация объекта, отклоняются.

Как пояснил представитель ответчика (т. 3 л.д. 107-112), действительно затраты            на кадастровые работы пока не понесены, учитывая, что спорный участок сети входит           в состав комплекса «ЭКС от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1, ПС 110/10 кВ КСК Медик с ЛЭП 10/0,4 кВ – Облбольница» и будет поставлен на кадастровый учет совместно с другими объектами и затраты в этой части будут понесены в будущем.

Однако в соответствии с условиями соглашения цена является твердой                            и не подлежит изменению (пункт 8 соглашения, статья 421 ГК РФ). В силу пункт 7.2 соглашения истец обязался компенсировать ответчику все затраты, связанные                       с реконструкцией объекта вне зависимости от их факта несения. Тем более, что основная часть затрат понесена ответчиком, цель заключения соглашения достигнута, вынос сетей подтвержден и препятствий истцу  к использованию земельного участка не имеется.

Вопреки доводам истца соблюдение (несоблюдение) сторонами соглашения налогового законодательства также не является основанием для признания факта исполнения соглашения документально неподтвержденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства фактического выполнения обществом «СУЭНКО» обязательств по соглашению, наличие их потребительской ценности для общества «Магистраль», равно как и необходимость их проведения, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, наличие оплаты по соглашению со стороны общества «Магистраль», суд приходит к выводу о том, что соглашение исполнено, в связи с чем обязательства сторон считаются прекращенными (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ссылки сторон на судебные акты по делам № А70-6968/2012 и № А70-15102/2017              не принимаются во внимание, поскольку в этих судебных актах не указаны конкретные обстоятельства, имеющие отношения к выносу спорных сетей.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку срок исковой давности прерывался направлением по инициативе ответчика в адрес истца актов сверок, подписанных главным бухгалтером общества «СУЭНКО» (т.1 л.д. 37-41, статьи 199, 200, 203 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика, акты сверок направлялись в адрес истца ошибочно ввиду отсутствия подписанных сторонами актов по исполнению соглашения,    в связи с чем, в бухгалтерском учете общества «СУЭНКО» числилась задолженность.

Вопреки доводам истца акты сверок взаимных расчетов не являются в силу                   статьи 68 АПК РФ достаточным и допустимым доказательством исполнения                              или неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части расторжения соглашения и взыскании неосновательного обогащения также в размере 2 874 117 руб.              75 коп. не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                 со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 14.08.2018).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,                                   то государственная пошлина относится на истца (взыскание денежных средств                       + расторжение соглашения).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль»            (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.