Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А29-4257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4257/2025
17 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.12.2024 № 100015/00738Д за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в сумме 343 306 руб. 21 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2025),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 256 745 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе (т.д. 1 л.д. 3-4):

-1 180 063 рублей 63 копеек по договору подряда от 27.03.2015 № 100015/02808Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024;

-521 785 рублей 85 копеек по договору подряда от 18.12.2024 № 100015/00738Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024;

-119 810 рублей 52 копеек по договору подряда от 01.08.2021 № 100016/05793Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 31.05.2024;

-944 395 рублей 16 копеек по договору подряда от 18.12.2014 № 100015/00724Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024;

-490 690 рублей 09 копеек по договору от 18.12.2024 № 100015/00399Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024.

Определением суда от 07.04.2025 по делу № А29-2819/2025 требования общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» о взыскании 521 785 рублей 85 копеек процентов по договору подряда от 18.12.2024 № 100015/00738Д выделены в отдельное производство, с присвоением арбитражному делу № А29-4257/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2025 выделенные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Компания в отзыве от 07.05.2025 (т.д. 1 л.д. 18-22) отклонила исковые требования, полагает, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу А29-8301/2024 задолженность по договору является гарантийным удержанием, решение вступило в законную силу 28.11.2024, то есть заказчик был вправе располагать этой суммой до 27.11.2024, таким образом, неустойка может начисляться не ранее 28.11.2024. Решение исполнено 29.11.2024, следовательно, неустойку правомерно рассчитывать за двухдневную просрочку. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 10.03.2022, а также неправомерно требует неустойку с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Компания также отклонила доводы Общества в части неприменения ограничений размера процентов согласно пункту 15.2 договора, представила контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлением от 12.05.2025 (т.д. 2 л.д. 41) уточнил исковые требования с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и применении моратория, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.12.2024 № 100015/00738Д за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в сумме 343 306 руб. 21 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество поддержало возражения в части неприменения пункта 15.2 договора об ограничении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 2 л.д. 42).

В дополнениях от 21.05.2025 (т.д. 2 л.д. 44-45) Компания поддержала изложенные ранее доводы, полагает, что пункт 15.2 договора подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 419 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

От Общества 11.06.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён договор подряда от 18.12.2014 № 100015/00738Д, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству Лабанговского нефтяного месторождения, ПНС «Промежуточная», 1 этап, промежуточная насосная станция (т.д. 1 л.д. 26-33).

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения и протоколы разногласий (т.д. 2 л.д. 34-36).

Договор от 18.12.2014 № 100015/00738Д расторгнут по соглашению сторон 27.04.2020 (т.д. 1 л.д. 37).

По расчёту истца сумма задолженности на стороне ответчика и выплате гарантийного удержания составляла 1 697 370 руб. 20 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком платёжными поручениями от 31.05.2024 № 4048 и от 29.11.2024 № 9337 (т.д. 1 л.д. 47-48).

За периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 306 руб. 21 коп. (с учётом уточнения требований).

Претензия истца, содержащая требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Размер задолженности по договору от 18.12.2014 № 100015/00738Д установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу № А29-8301/2024.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период просрочки определён истцом с учётом возражений ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и действующем моратории.

Доводы Компании о правомерности гарантийного удержания были предметом оценки при рассмотрении дела № А29-8301/2024 и были судом отклонены. Обязанность оплатить задолженность по договору возникла на стороне ответчика не в связи с вынесением судебного акта, а вследствие принятия от подрядчика результата работ (статьи 702 и 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учётом изложенного, доводы Компании о праве Общества требовать неустойку только после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу № А29-8301/2024 в законную силу подлежат отклонению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Фактически возражения сторон сводятся к вопросу применения положений пункта 15.2 договора, ограничивающего размер имущественной ответственности заказчика.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Истец произвёл начисление процентов без учёта положений пункта 15.2 договора, ответчик представил контррасчёт с учётом применения указанного положения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказываетв защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзацы 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Действительно, имущественную ответственность в виде процентов в размере 3 % годовых можно признать незначительной, в том числе и по сравнению с процентами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не даёт оснований квалифицировать действия заказчика как недобросовестные, а пункт 15.2 договора как не подлежащий применению.

В материалы дела не представлены сведения и истцом не доказано, что в момент согласования условий договора Общество являлось слабой стороной и не имело возможности заявить возражения в части условий об ограничении ответственности подрядчика. Допустимым и распространённым в практике является составление проекта договора одной из сторон. Между тем, вторая сторона вправе представить свои замечания и возражения, в случае не достижения согласия по условиям стороны могут не заключать договор, обжаловать его условия. Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено, что с момента заключения договора (декабрь 2014 года) между сторонами имелись разногласия в части пункта 15.2 договора.

Кроме того, в последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору в редакции протоколов разногласий, инициированных истцом (т.д. 1 л.д. 35-36). Разногласий по пункту 15.2 договора не заявлялись.

Из указанного также следует, что ответчик неограниченно пользовался своим правом на заявление разногласий к договору и ничто ему не препятствовало заявить разногласия по пункту 15.2 договора.

Ни сам договор, заключённый более десяти лет назад, ни его отдельные условия в судебном порядке не оспаривались, обратное в материалах дела отсутствует.

На момент заключения договора (18.12.2014) размер процентной ставки (17% годовых) несущественно отличался от действующей в спорные периоды, в связи с чем истец не мог не учитывать данные обстоятельства.

Раздел 15 договора посвящён ответственности сторон и предусматривает специальные неустойки для подрядчика (истца) в связи с особой опасностью и стратегической важности объекта (нефтяное месторождение), при этом в договоре также предусмотрены ограничения сумм неустоек.

Таким образом, ответственность обеих сторон была обоюдно ограничена. Следовательно, нельзя прийти к выводу, что ответственность в договоре ограничивалась явно в пользу заказчика (ответчика).

Суд полагает, что заявление о злоупотреблении Компанией при заключении договора по истечении более чем 10 лет с момента его заключения не свидетельствует о добросовестности истца.

Суд исходит из того, что Общество являлось профессиональным участником в сфере строительства и при заключении договора осознавало все возможные риски. Кроме того, между сторонами было заключено несколько схожих договоров подряда в период с 18.12.2014 по 07.03.2018. Так, в договорах подряда от 27.03.2015 № 100015/02808Д, от 01.07.2016 № 100016/05793Д отсутствуют условия об ограничении ответственности заказчика.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество не являлось слабой стороной и имело возможность (если бы захотело) заключать договор на иных условиях, которые были согласованы сторонами.

Суд исходит из того, что условия об имущественной ответственности сторон сбалансированы и не могут быть признаны несправедливыми ни по отношению к заказчику, ни по отношению к подрядчику.

Истцом не доказана недобросовестность ответчика при заключении договора, в связи с чем пункт 15.2 договора подлежит применению.

Судом проверены расчёт истца и контррасчёт ответчика, контррасчёт ответчика на сумму 89 419 руб. 69 коп. признан судом правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 419 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 392 руб.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов