Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А19-10934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10934/2019


10.07.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385003700180, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЬБРУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665471, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 2 115 741 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЬБРУС" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 2 115 741 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки угля от 01.08.2018 №01-08/18.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 20.05.2019 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.07.2019 до 10 час. 30 мин. 10.07.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и МУП «ЭЛЬБРУС» (покупатель) заключен договор поставки угля №01-08/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки – Д (длиннопламенный), сорт ДР 0-300, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, характеристики, цена, количество, сроки поставки и место поставки товара, а так же сумма договора определена сторонами в пункте 1.2 договора.

По условиям договора (пункт 3.3.) оплата товара производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ 19 от 27.02.2019 года на сумму 1 350 753 руб. 60 коп., 35 от 29.03.2019 на сумму 764 988 руб. 00 коп., всего на сумму 2 115 741 руб. 60 коп.

Товар ответчиком оплачен не был.

Претензия от 01.04.2019 года об уплате задолженности, полученная директором ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 115 741 руб. 60 коп., в подтверждение факта поставки товара истец представил указанные выше универсальные передаточные документы, подписанные директором предприятия без возражений и замечаний.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме не исполнил.

По расчету истца размер задолженности составил 2 115 741 руб. 60 коп.

Ни факт получения товара ответчиком на вышеуказанную сумму в рамках договора поставки, ни наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 115 741 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 579 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 33 579 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЬБРУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665471, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385003700180, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) 2 115 741 руб. 60 коп. – основной долг, 33 579 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько