Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-27189/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27189/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век» (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2014);

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2005);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности в размере 23 159 руб. – долю расходов по приобретению и установке оконных блоков с многоквартирном доме.

Определением суда от 28.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.05.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он приводит доводы против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке искового производства.

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик в возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в письменной позиции по делу от 25.10.2017.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многокватирного дома по адрсу: <...>, часть квартир в котором, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Лужское городское поселении Ленинградской области.

Согласно статье 47 Устава муниципального образования Лужское городское поселении Ленинградской области полномочия по обеспечению содержания и использования находящихся в муниципальной собственности жилищного фонда и нежилых помещений, транспорта, учерждений культуры, социальной защиты населения, других муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Администрация Лужского муниципального района

По результатам комиссионного обследования технического состояния окон подъездов 3,4 и 5 названного многоквартирного дома истцом установлено, что оконные рамы пришли в негодность и требуется их полная замена на стеклопакеты, о чем составлен соответствующий акт от 18.05.2015 (том дела 2, лист 19).

Между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 заключен договор от 02.06.2015 № 44 на приобретение оконных блоков ПВХ для указанного многоквартирного дома (далее - Договор).

Договор исполнен, замена оконных блоков ПВХ произведена.

Протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 14.07.2015 (том дела 1, листы 187 – 188) приняты решения об утверждении договора № 44 на приобретение металлопластиковых изделий; об использовании накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также утвержден порядок сбора средств на приобретение металлопластиковых изделий.

Согласно расчету истца доля ответчика в расходах на капитальный ремонт общедомового имущества составила 23 159 руб.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения о ремонте и выполнения спорных работ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечить выполнение установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 7 к Правилам № 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений, а именно смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. В примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Правилам № 170) какие-либо работы по замене оконных заполнений не включены.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 204.2004, утвержденным Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312, работы по смене оконных заполнений и восстановлению их отдельных элементов (приборов) также отнесены к текущему ремонту. В указанных документах в перечень работ по капитальному ремонту также не включены какие-либо виды работ в отношении оконных заполнений.

Более того, сказано, что под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, а текущий ремонт здания – это ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по замене деревянных окон на лестничных площадках на металлопластиковые относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод истца о том, что замена окон является заменой отдельных элементов жилых зданий, что в свою очередь согласно приложению № 7 к Правилам № 170 относится к капитальному ремонту, отклоняется судом, поскольку данный вывод не следует из указанного приложения к Правилам. Напротив, работы, связанные с оконными заполнениями, отнесены к текущему ремонту и прямо поименованы в приложении № 7 к Правилам № 170 в соответствующем разделе.

Кроме того, ссылка истца на решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 14.07.2015 как основание для отнесения спорных работ к работам капитального характера, отклояется судом, поскольку собственникам предоставлено право определять состав, но не характер необходимых для выполнения ремонтных работ.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2016 по делу № А56-49013/2014.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 25.10.2017 представил справки по форме 9 на все жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, подтверждающие, что данные квартиры заняты нанимателями (что истцом не опровергнуто), которые в силу части 1 статьи 154 ЖК РФ обязаны оплачивать текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом распоряжение Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2015 № 44-р «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга» не применяется к рассматриваемым отношениям, поскольку данные методические рекомендации разработаны для определения размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Многоквартирный дом, в отношении которого возник настоящий спор, расположен в Ленинградской области.

Кроме того, указанные методические рекомендации (в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.06.2015 № 44 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) относят к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в частности: ремонт фасада, а в состав уже этих работ, наряду с другими работами, входит замена оконных и балконных заполнений, относящихся к общему имуществу МКД, в том числе на энергоэффективные шумоизоляционные.

То есть работы по замене оконных и балконных заполнений, относящихся к общему имуществу МКД, в том числе на энергоэффективные шумоизоляционные относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах именно в составе работ по ремонту фасада, а не сами по себе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, претензии вручались ответчику 29.09.2015 и 05.04.2017, иск подан 21.04.2017.

Довод ответчика о том, что письмо от 29.09.2015 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, так как адресовано субъекту права, который не является собственником спорных помещений (Администрации, а не муниципальному образованию) отклоняется судом, так как именно Администрация Лужского муниципального района согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 45 Устава муниципального образования Лужское городское поселение является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Кроме того, вторая претензия от 05.04.2017, которую ответчик признает надлежащей, также вручена Администрации именно как исполнительно-распорядительному органу муниципального образования.

Более того, ответчик ответил на претензию от 05.04.2017 письмом от 24.04.2017, из которого усматривается несогласие ответчика с предъявленной суммой.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность ответчиком не погашена даже частично, напротив, ответчик последовательно приводит доводы относительно необоснованности требований истца.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

При таких условиях в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 11.04.2017 № 288 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.