Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А65-17461/2023

2169/2023-294716(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17461/2023

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь маркет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 132 308 руб. 80 коп. долга, 39 871 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023г.; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь маркет", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 132 308 руб. 80 коп. долга, 39 871 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по договору поставки № СМ/35 от 01.12.2022г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адрес ответичка возражений на отзыв; дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СМ/35, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Допускается оплата товара иными способами, не запрещенными действующим законодательством по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2 оплата товара осуществляется в течение пяти рабочих дней, со дня поставки товара, либо в ином порядке, по соглашению сторон.

Отгрузка товара осуществляется в течение трех рабочих дней, со дня товара, либо в иной срок по соглашению сторон, что оговаривается в отдельных заявках (п.6.3 договора).

Согласно подписанным электронно сторонами универсальным передаточным документам № 528 от 13.03.2023, № 510 от 13.03.2023, № 509 от 13.03.2023, № 501 от 13.03.2023, № 500 от 13.03.2023, № 485 от 09.03.2023, № 478 от 09.03.2023, № 477 от 09.03.2023, № 364 от 22.02.2023, № 344 от 21.02.2023, № 283 от 16.02.2023, № 282 от 16.02.2023, № 244 от 13.02.2023, № 102 от 26.01.2023, № 101 от 26.01.2023, № 79 от 23.01.2023, № 183 от 29.12.2022, № 156 от 27.12.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 256 521 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 15 124 213 руб. 10 коп., в связи с чем, имеет задолженность на момент рассмотрения спора по существу в размере 2 132 308 руб. 80 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.05.2023, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023г. с требованием об оплате долга до 02.06.2023, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.10.2 договора поставки сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней и направить другой стороне предложения по урегулированию возникшего спора или исполнить изложенные в претензии требования в указанный срок. Если в претензионном порядке не удается разрешить разногласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда, по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 23.05.2023 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, получена ответчиком 26.05.2023г., что ответчиком не оспаривается.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом 09.06.2023 был направлен настоящий иск в арбитражный суд.

Таким образом, установленный п.10.2 договора претензионный срок, истцом соблюден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных

расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

В свою очередь, досудебная претензия от 23.05.2023 содержит в себе указание на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по договору поставки. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД. УПД подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истцом представлены УПД, в которых подпись директора покупателя удостоверена сертификатом проверки ЭП, ему не принадлежащим, в связи с чем истец не доказал факт поставки товара на определенную сумму.

Суд находит данный довод ответчика не состоятельным в силу следующего.

Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная

квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений ООО «Компания Тензор», в период с 27.12.2022 по 13.03.2023 абонент ООО «Сталь Маркет» сформировал и отправил в адрес ООО «ПСК Вектор М» имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и договор поставки, которые подписаны электронной подписью абонента ООО «Сталь Маркет», выданной на имя ФИО3 и контрагента ООО «Сталь Маркет», выданной на имя ФИО4 (срок действия: 16.12.2021 – 16.03.2023г.).

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 132 308 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 871 руб. 25 коп. за период с 10.03.2023 по 08.06.2023 с последующим начислением.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь маркет", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 132 308 руб. 80 коп. долга, 39 871 руб. 25 коп. процентов, с последующим начислением процентов начиная с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 33 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко