Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А50-153/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-153/2022
11 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1456580,55 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2022 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро" (далее – ООО "Уралагро") о взыскании денежных средств в общей сумме 1212266,35 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 2016/1 в сумме 312600 руб., проценты согласно договору от 01.02.2016 № 2016/1, из расчета 0,1% за период с 11.03.2016 по 11.05.2022 в размере 637985,80 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017 в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 61680,55 руб. за период с 06.02.2017 по 29.12.2021, с последующим их начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 67).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 57).

От ООО "Гермес" в суд через систему "Мой арбитр" поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.06.2022 судом был объявлен перерыв до 15.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Гермес" (арендодатель) и ООО "Уралагро" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещений № 2016/1 (далее – Договор от 01.02.2016) (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 Договора от 01.02.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, общей площадью 346,31 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды помещения по Договору от 01.02.2016 установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора па новый срок.

Согласно п. 3.1 Договора от 01.02.2016 арендатор обязуется уплачивать арендную плату 50000 руб. в месяц.

В силу п. 3.1 Договора от 01.02.2016 арендодатель обязан не позднее 10 числа текущего месяца аренды вносить арендные платежи в полном объеме путем безналичного перечисления денежных на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата по Договору от 01.02.2016 в сумме 150000 руб., из которых: 50000 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 (л.д. 31), 100000 по платежному поручению от 10.06.2016 № 32.

По истечении срока действия Договора от 01.02.2016 между истцом и ответчиком 09.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор от 09.01.2017) (л.д. 19-20), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:38:0400101:184, площадь арендуемых помещений 346,31 кв.м.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (полного хозяйственного ведения) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 № 59-БД 110412.

Согласно п. 4.1 Договора от 09.01.2017 срок аренды устанавливается с 09.01.2017 по 31.12.2017. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 09.01.2017 арендатор обязуется уплачивать арендную плату 50000 руб. в месяц.

В силу п. 4.2 Договора от 09.01.2017 арендодатель обязан не позднее 5 числа текущего месяца аренды вносить арендные платежи в полном объеме путем безналичного перечисления денежных на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата по Договору от 09.01.2017 в сумме 400000 руб., из которых: 100000 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 (л.д. 30), 150000 по платежному поручению от 04.08.2017 № 623 (л.д. 29), 100000 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 № 858 (л.д. 28), 50000 по платежному поручению от 31.12.2019 № 716 (л.д. 27).

Поскольку арендатор допускал просрочку исполнения обязательств по оплате, истец направил ему требование от 14.09.2021 о выплате задолженности по арендным платежам в связи с неисполнением договоров аренды (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно расчетам, приложенным истцом, задолженность ответчика за аренду помещения составляет 512000 руб.: из них по Договору от 01.02.2016 в сумме 312000 руб., по Договору от 09.01.2017 в сумме 200000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по Договору от 01.02.2016, из расчета 0,1% за период с 11.03.2016 по 11.05.2022 в размере 637985,80 руб., по Договору от 09.01.2017 в сумме 61680 руб. за период с 06.02.2017 по 29.12.2021, с последующим их начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик наличие задолженности по Договорам от 01.02.2016 и от 09.01.2017 не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив условия Договоров от 01.02.2016 и от 09.01.2017 и представленные в дело доказательства, суд установил, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за последний месяц периода использования арендованного помещения по Договору от 01.02.2016 (декабрь 2016 г.) истекал 10.01.2017, за последний месяц периода использования арендованного помещения по Договору от 09.01.2017 (январь 2018 г.) истекал 06.01.2018, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаты истец узнал 11.01.2017 и 07.01.2018 соответственно, именно с этих дат подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 29.12.2021 (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи), суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании долга по Договорам от 01.02.2016 и от 09.01.2017. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 подписан сторонами, как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, 02.11.2017.

Ссылка истца на подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации в заемное обязательство № 0117 от 09.11.2017, подписанного сторонами 01.12.2017 (л.д. 72), не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку ни указанное дополнительное соглашение, ни само соглашение о новации в заемное обязательство № 0117, подписанное сторонами 09.11.2017, не содержат указания на то, что задолженность ответчика перед истцом по Договорам от 01.02.2016 и от 09.01.2017 прекращена посредством новации. В п. 1.3 дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации в заемное обязательство № 0117 от 09.11.2017 сторонами п. 2.6 соглашения о новации изложен в новой редакции, а именно стороны договорились, что истец гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения иных обязательств, кроме указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, а также обязательств из Договоров от 01.02.2016 и от 09.01.2017, между сторонами не имеется, истец не переуступал и не передавал иным образом права требования к ответчику третьим лицам, не обременял их, не вносил в уставный капитал в качестве вклада.

Ссылка истца на платежное поручение от 31.12.2019 № 716, подтверждающее перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 50000 руб., также не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку данное платежное поручение не содержит указаний на то, по какому договору произведена оплата, акт сверки от 31.12.2019, на который имеется ссылка в платежном поучении, в дело не представлен, ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил оплату по данному платежному поручению по одному из спорных Договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договорам от 01.02.2016 и от 09.01.2017 по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 29.12.2021 № 4 уплатил государственную пошлину в сумме 27566 руб. (л.д. 13).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 25123 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 29.12.2021 № 4 государственная пошлина в размере 2443 руб. подлежит возврату ООО "Гермес" из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Гермес" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 29.12.2021 № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова