Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-362/2019
город Кемерово
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 268 336 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Новокузнецк

при участии

представителей истца ФИО4, доверенность от 09.12.2018; ФИО5, директор, решение от 25.05.2016 № 1, выписка из ЕГРЮЛ;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н», город Новокузнецк (далее - ООО «РОСТ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, город Междуреченск (далее - ответчик) о взыскании 268 336 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля (с учетом уточнений).

Требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 09.04.2019 судебное разбирательство отложено на 24.04.2019.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-330232, VIN <***> не поддержал. Полагает, что ООО «Рост-Н» не доказало факт наличия у него каких-либо убытков, возникших в результате действий бывшего руководителя ФИО2 по продаже автомобиля. Стоимость автомобиля на момент продажи не подтверждена документально. Согласно представленному оценочному заключению при расчете цены автомобиля на вторичном рынке в цену включен НДС 18 % - 143 700,48 руб., хотя ООО «Рост-Н» не являлось и не является плательщиком НДС. Сторонами договора купли-продажи от 11.01.2016 при определении цены автомобиля учтены износ автомобиля, имеющиеся на нем внешние повреждения. Встречное предоставление по договору купли-продажи от 11.01.2016 в размере 530 000 руб. являлось соразмерным, что не позволяет рассматривать сделку как совершенную на невыгодных для Общества условиях.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (т.1 л.д.103-105), в котором ФИО3 иск оспорил, указав, что автомобиль ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, приобретен за 530 000 руб. Автомобиль был осмотрен, претензий к техническому состоянию не имелось. Однако автомобиль имел внешние повреждения: было разбито лобовое стекло, отсутствовал аккумулятор, разрезано переднее правое колесо, сняты боковые зеркала, отсутствовал тент кузова. Данные повреждения зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 11.01.2016, подписанном сторонами. Стоимость автомобиля определена с учетом указанных внешних повреждений. Расчет по договору произведен путем внесения наличных денежных средств в сумме 530 000 руб. в кассу ООО «Рост-Н». Отчет ООО «АСТ-экспертиза» не является допустимым и достоверным доказательством. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2016 не признан недействительным и незаключенным. Отметил наличие в действиях истца в лице его директора ФИО5 злоупотребление правом.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рост-Н» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 25 декабря 2008 года за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Рост-Н» от 17 ноября 2015 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – действующего директора ООО «Рост-Н» ФИО5; избран новый единоличный исполнительный орган – директор ООО «Рост-Н» ФИО3.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Рост-Н», состоявшимся 22 декабря 2015 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рост-Н» ФИО3 в связи с его отказом от подписания трудового договора; принято решение об избрании единоличным исполнительным органом ФИО2.

По договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года ООО «Рост-Н» приобрело у ООО «Кузбассавторитейл» транспортное средство – автомобиль ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, номер двигателя *421640*F1100943*, VIN <***>.

Стоимость автомобиля составила 810 000 руб., оплачена ООО «Рост-Н» по платежному поручению от 15.12.2015 № 18.

Со стороны ООО «Рост-Н» договор подписан покупателем ФИО3

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на адвокатский запрос (исх. от 30.03.2017 № 11/3728/1266) по состоянию на 28.03.2017 автомобиль ГАЗ-330232, VIN <***> на ООО «Рост-Н» не регистрировался.

11 января 2016 года ООО «Рост-Н» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО3 договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена автомобиля 530 000 руб.

Полагая, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости в результате недобросовестных действий директора ФИО2, ООО «Рост-Н» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 268 336 руб.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО6, являющаяся супругой ФИО3, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, являлась участником ООО «Рост-Н» с долей в уставном капитале 51 % (заявление о выходе из Общества подано 01.02.2016).

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 10.2.14 Устава ООО «Рост-Н» в редакции, утвержденном протоколом общего собрания от 30.07.2012 № 2, указанная сделка подлежала одобрению общим собранием участников.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, являвшийся вторым участником с долей участия 49 % уставного капитала ООО «Рост-Н», пояснил, что о приобретении и продаже Обществом транспортного средства ему не было известно.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-737/17 от 19.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рост-Н» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления N 62).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО «АСТ-экспертиза», оценщиком В.В. Асман, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232, VIN <***>, 2015 года выпуска, в ценах по состоянию на 17.12.2015 составляет 810 000 руб., на 11.01.2016 – 798 336 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля занижена на сумму около 35 % от рыночной стоимости.

Представитель ответчика и третьего лица указал, что стоимость автомобиля определена с учетом имеющихся повреждений, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 11.01.2016, согласно которому разбито лобовое стекло, отсутствует аккумулятор, разрезано переднее правое колесо, сняты боковые зеркала, отсутствует тент кузова. Пояснил, что повреждения транспортного средства получены в результате противоправных действий третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 11.01.2016, для проверки заявлено о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа.

В пункте 5 договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2016 указано, стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, покупатель претензий к состоянию передаваемого автомобиля не имеет.

Согласно ответу Отдела полиции «Новоильинский» УМВД по г. Новокузнецку в дежурной части отдела полиции заявлений ООО «Рост-Н» по факту причинения повреждений в отношении автомобиля ГАЗ 330232, VIN <***>, г/н С981ВЕ142, в период времени с 17.12.2015 по 16.01.2016, зарегистрировано не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016 по факту неправомерных действий директора ООО «Рост-Н» ФИО3 за период с 04.12.2015 по 22.12.2015 приводятся объяснения ФИО3, ФИО2, из содержания которых не следует факт наличия повреждений транспортного средства на момент его продажи ФИО3

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля, указывались различные повреждения транспортного средства: протокол по делу № 2-737/17 – «с автомобиля срезан тент, разбито лобовое стекло»; протокол по делу №2-820/2018 – «хулиганы проткнули колеса».

По предложению суда представитель ответчика и третьего лица документы по ремонту повреждений транспортного средства не представил.

Учитывая, что содержание представленного документа противоречит иным письменным доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что содержание акта приема-передачи от 11.01.2016 сфальсифицировано и исключил его из числа доказательств по делу. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В ходе рассмотрения дела от ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи ответчик отказался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно включения в цену автомобиля НДС.

Согласно отчету от 06.02.2018 № 06-02/19 рыночная стоимость автомобиля определялась для целей судопроизводства, а не для совершения сделки по отчуждению имущества.

Из содержания отчета ООО «АСТ-Экспертиза» не следует, что рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого ООО «Рост-Н» не является.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 268 336 руб. (798 336 руб. – 530 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера причиненных убытков, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н» убытки в размере 268 336 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., всего 274 336 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 487 руб. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева