Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А73-9845/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9845/2017
г. Хабаровск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682462, <...>)

к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 773 256 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (лично),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (далее – истец, ООО «Строй Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 773 256 руб. 99 коп., в том числе: 736 038 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 126-16 от 04.10.2016 на выполнение работ по установке Памятного знака «Город трудовой славы» в г.Николаевске-на-Амуре и 37 218 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 (164 дня).

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9845/2017, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 17.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно отзыву на иск, ответчик задолженность в размере 736 038 руб. 00 коп. не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете городского поселения и большую кредиторскую задолженность администрации по другим муниципальным контрактам и решениям судов – в размере 19,5 млн. рублей, при этом просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Строй Комфорт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 126-16 от 04.10.2016 на выполнение работ по установке Памятного знака «Город трудовой славы» в г.Николаевске-на-Амуре (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по установке Памятного знака «Город трудовой славы» в г.Николаевске-на-Амуре (далее – работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на установку Памятного знака «Город трудовой славы» в г.Николаевске-на-Амуре (приложение № 1 к контракту), локальной сметой, проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней.

Место выполнения работ: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, в границах улиц Советская-Воровского (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 536 038 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Авансирование не предусмотрено. Оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в декабре 2016 года после подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 2 536 038 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.10.2016.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в установленный контрактом срок исполнил частично – в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 359 от 22.12.2016).

В результате размер задолженности ответчика по контракту составил 736 038 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 подписанным сторонами без возражений.

Претензией № 3 от 28.04.2017, врученной ответчику 28.04.2017, истец просил произвести оплату задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2016 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту на сумму 2 536 038 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 736 038 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 736 038 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 218 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьия 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно второму абзацу пункта 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга в размере 736 038 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 13.06.2017 (164 дня) исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) - 9,25 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части применения ставки для начисления неустойки, не соответствующей условию второго абзаца пункта 8.2 контракта, согласно которому при расчете пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На дату принятия решения - судебного заседания (12.09.2017) ключевая ставка Банка России составляет 9,0 %.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 736 038 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 13.06.2017 (164 дня) из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 9,0 %. Неустойка составила 36 213 руб. 07 коп. (736 038 руб. 00 коп. х 9,0 % х 164 дня х 1/300).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 36 213 руб. 07 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 465 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» основной долг в сумме 736 038 руб. 00 коп., пени в сумме 36 213 руб. 07 коп., всего 772 251 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 441 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин