Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-23832/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-23832/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» - ФИО1 по доверенности от 11.02.2022;

от администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – истец, общество, ООО ГК «ЮРВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании с ответчика муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Ухтомского, 5 за период апреля 2020 по май 2022 г. в размере 103276, 6 рублей, ул. Логовская, 43 за период с апреля 2020 но май 2022 г. в размере 57104,04 рублей, ул. Алексеевская, 21 за период января 2021 г. по май 2022 г. в размере 78945,83 рублей, ул. Кирова, 140 за период с января 2020 по май 2022 г. в размере 40472,05 рублей, ул. им. 64 Армии, 127а за период января 2021 г. по май 2022 г. в размере 267870,09 рублей, а всего 547668,81 рублей; взыскании с ответчика в пользу общества пени за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Ухтомского, 5 по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 23905,1 рублей, ул. Логовская, 43 по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 13227,03 рублей, ул. Алексеевская, 21 по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 12684,63 рублей, ул. Кирова, 140 но состоянию на 31.08.2022 г. в размере 9960,9 рублей, ул. им. 64 Армии, 127а по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 43174,34 рублей, а всего 102952 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с муниципального образования городского округа Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» сумму расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Алексеевская, 21 за период январь 2021 - май 2022 г. в размере 78 945,83 рублей, ул. Кирова, 140 за период январь 2020 - май 2022 г. в размере 19457,56 рублей, ул. Логовская, 43 за период с апреля 2020 по май 2022 г. в размере 5 714,04 рублей, ул. им. 64 Армии, 127а за период с января 2021 по май 2022 в размере 262 826,37 рублей, ул. Ухтомского, 5 за период с апреля 2020 по сентябрь 2021 в размере 71 186,58 рублей, а всего 489 560,38 рублей, и сумму пени за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном домах по ул. Алексеевская, 21 по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 8 596,46 рублей, по ул. Кирова, 140 по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 3 570 рублей, ул. Логовская, 43 но состоянию на 23.11.2022 г. в размере 9 727,57 рублей, ул. им. 64 Армии, 127а по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 28 958,12 рублей, ул. Ухтомского, 5 по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 16 235,77 рублей, а всего 66 087,92 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Волгограда требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» на основании решений общих собраний собственников помещений осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ГК «ЮРВ». Истцом представлен перечень объектов, находящихся в собственности администрации, которые поименованы в таблице искового заявления.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание жилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли вправе общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорные помещения по вышеприведенным адресам являются объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления, согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Непосредственно с администрации взыскание денежных средств в пользу истца не производилось. Администрация г. Волгограда представляла в процессе интересы муниципального образования в целом в силу закона.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доли в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 489 560,38 рублей и суммы пени в сумме 66 087,92 рублей, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» сумму расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Алексеевская, 21 за период январь 2021 - май 2022 г. в размере 78 945,83 рублей, ул. Кирова, 140 за период январь 2020 - май 2022 г. в размере 19 457,56 рублей, ул. Логовская, 43 за период с апреля 2020 по май 2022 г. в размере 5 714,04 рублей, ул. им. 64 Армии, 127а за период с января 2021 по май 2022 в размере 262 826,37 рублей, ул. Ухтомского, 5 за период с апреля 2020 по сентябрь 2021 в размере 71 186,58 рублей, а всего 489 560,38 рублей, и сумму пени за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном домах по ул. Алексеевская, 21 по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 8 596,46 рублей, по ул. Кирова, 140 по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 3 570 рублей, ул. Логовская, 43 но состоянию на 23.11.2022 г. в размере 9 727,57 рублей, ул. им. 64 Армии, 127а по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 28 958,12 рублей, ул. Ухтомского, 5 по состоянию на 23.11.2022 г. в размере 16 235,77 рублей, а всего 66 087,92 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 113 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 899 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник