Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-10465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10465/2018
г. Уфа
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Уфимская молочная компания" (ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 407670 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018


ООО "Уфимская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО2 с иском о взыскании 407670 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования. Просит о взыскании 127 000 руб. долга, 217 000 руб. пени.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовыми отделениями связи р.п. Уруссу Республики Татарстан с отметками «Истек срок хранения»; что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что он не мог знать о наличии судебного разбирательства по иску, поскольку согласно отметкам органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

По договору №1 от 01.09.2016г. ООО "Уфимская молочная компания" обязалось в срок до 01.11.2016г. передать ФИО2 в форме займа денежные средства в размере 270 000 руб., а ФИО2 обязалась в срок до 30.06.2017г. возвратить такую же сумму (сумму беспроцентного займа).

Обязательства по договору №1 от 01.09.2016г. истцом исполнены, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 01.09.2016г.

В связи с невозвратом займа, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы займа истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 в районный суд.

Определением от 23.03.2018г., вступившим в законную силу, Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан возвратил исковое заявление ООО "Уфимская молочная компания" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа №1 от 01.09.2016г., мотивировав возвращение искового заявления тем, что стороны в договоре №1 от 31.07.2017г. определили подсудность споров, возникающих с исполнением договора, в арбитражном суде по месту нахождения займодавца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

В доказательство осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, без получения статуса индивидуального предпринимателя, истец представил договор поставки молока №010716 от 01.07.2016, в котором ФИО2 в качестве ЛПХ обязалась поставлять истцу коровье молоко объемом до 7 500 литров в месяц, представил договоры аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом №1 от 20.11.2016, №2 от 13.04.2017г. в которых ФИО2 является арендатором шести коров.

Истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12, согласно которому, гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 3.4 договора №1 от 31.07.2017г., представленного истцом в обоснование своих требований, стороны определили, что все споры или разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласия путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения займодавца в установленном законодательством порядке.

Исходя из положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 3.4 договора №1 от 31.07.2017г., определение от 23.03.2018г. о возращении искового заявления, исходя из ситуации, в которой лицо не может реализовать право на судебную защиту путем обращения в районный суд, и в целях обеспечения эффективной судебной защиты, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленного истцом спора.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия договора №1 от 01.09.2016г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам займа, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в полном объеме.

Руководствуясь условиями п. 3.4 договора, истец начислил на сумму долга неустойку в размере 280 670 руб. за период с 01.07.2017 по 07.02.02018г.

При этом истец добровольно снизил сумму неустойки, просит о взыскании, согласно уточнению 127 000 руб.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки рассматривается в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, исходя из ставки 1% в день в период задержки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела.

От ответчика ходатайств о снижении меры ответственности за просрочку исполнения обязательств не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8080руб. При подаче искового заявления истец платежным поручением №967 от 06.04.2018 оплатил государственную пошлину в размере 11353руб.

Согласно положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Уфимская молочная компания" (ОГРН <***>) задолженность в размере 127000 руб., неустойку в размере 127000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 руб.

Возвратить ООО "Уфимская молочная компания" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3273 руб. из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова