Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А15-663/2014

дело № А15-663/2014
30 марта 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 626 371 251,27 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьих лиц (РСТ Дагестана, ОАО «Махачкалагаз», ОАО «Дагнефтегаз», ООО «ГТК КБС г.Махачкала», ООО «ГТК», ООО «Дагестангазсервис») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании:

- 466 355 633,97 рубля задолженности за газ, поставленный с 01.12.2010 по 31.03.2013 по договорам поставки газа № 12-33/00-0222/10 от 01.11.2009, № 12-33/00-0222/11 от 22.11.2010, № 12-33/00-0222/12 от 21.11.2011 и № 12-33/00-0222/13 от 15.10.2012 (дело № А15-941/2013);

- 48 803 343,3 рубля задолженности за газ, поставленный с 01.04.2013 по 30.07.2013 по договору поставки газа № 12-33/00-0222/13 от 15.10.2012 (дело № А15-3256/2013);

- 115 023 918,11 рубля задолженности за газ, поставленный в августе-декабре 2013 года во исполнение договора поставки газа № 12-33/00-0222/13 от 15.10.2012 (дело № А15- 663/2014);

- 149 829 435,89 рубля задолженности за газ, поставленный в период январь-март 2014 года по договору № 12-33/00-0022/14 от 01.11.2013 (дело № А15-2487/2014);

- 52 834 802,22 рубля задолженности за газ, поставленный в период апрель-июнь 2014 года по договору № 12-33/00-0022/14 от 01.11.2013 и 963 632,04 рубля процентов с 11.05.2014 по 18.08.2014 (дело № А15-3695/2014);

- 26 927 285,35 рубля задолженности за газ, поставленный в период июль-сентябрь 2014 года по договору № 12-33/00-0022/14 от 01.11.2013 и 357 867,17 рубля процентов с 11.08.2014 по 10.11.2014 (дело № А15-4505/2014).

Определением суда от 16.12.2014 дела объединены в одно производство с требованиями общества о взыскании с предприятия 703 282 456 рублей 05 копеек основного долга за газ, поставленный с 01.12.2010 по 30.09.2014, и 1 321 499 рублей 21 копейки процентов с апреля по сентябрь 2014 года (дело № А15-663/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСТ Дагестана, ОАО «Махачкалагаз», ОАО «Дагнефтегаз», ООО «ГТК КБС г.Махачкала», ООО «ГТК», ООО «Дагестангазсервис».

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил размер иска до 628 282 456 рублей 05 копеек основного долга и 1 321 499 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, суд взыскал с предприятия в пользу общества 626 282 456 рублей 05 копеек основного долга, 1 321 499 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 года суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение указал на наличие противоречий между выводами суда первой инстанции и выводами экспертизы об объеме поставленного газа и осуществленных за него платежей, а именно:

- суд не оценил выводы эксперта о том, что за спорный период поставлено 251 224 173 м³ газа, а это на 10 200 м³ меньше, чем установлено судом первой инстанции;

- начисления, отраженные в учете истца и в составленном истцом акте сверки № 12-21787, превышают стоимость полученного газа, определенную экспертом по счетам-фактурам и учету предприятия, на сумму 71 337 922 рубля;

- эксперт указал, что предприятие с 01.12.2010 уплатило 887 673 034 рубля 50 копеек, а в акте сверки отмечена оплата на 3 100 000 рублей меньше;

- общество уменьшило размер оплаты на 296 383 рубля, без оснований указав данную сумму не как оплату за газ, а как государственную пошлину;

- общество представило суду платежные поручения по оплате долга предприятием на общую сумму 816 419 034 рубля 50 копеек, а эксперт установил, что от предприятия были еще платежи на сумму 84 550 000 рублей;

- суд также не оценил вывод эксперта о полном отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей задолженность, образовавшуюся до 01.12.2010 в сумме 256 113 310 рублей 61 копейки.

Также указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить заключение экспертизы, дать оценку всем доводам предприятия, установить доказанный документально размер задолженности.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, сначала увеличив размер иска до 626 607 173 рублей 27 копеек, затем уменьшив до 626 371 251 рублей 27 копеек основного долга и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 октября 2017 года до 258 472 664 рублей 77 копеек.

Определением суда от 30.10.2017 данное уточнение принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик просит частично отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 18 ноября 2016 года № 463/08-3, о завышении начислений за газ, занижении произведенных ответчиком оплат и завышении вследствие этого общей суммы задолженности за переданный в спорный период газ.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились. В связи с тем, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки газа № 12-33/00-0222/10 от 01.11.2009, № 12-33/00-0222/11 от 22.11.2010, № 12-33/00-0222/12 от 21.11.2011, № 12-33/00-0222/13 от 15.10.2012 и № 12-33/00-0022/14 от 01.11.2013, по условиям которых истец обязался поставлять, а ответчик – получать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктами 4.12 и 4.13 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения, подписываемых сторонами. При наличии у покупателя двух и более мест передачи/ точек подключения, указанных в пунктах 2.2 договоров, на основании месячных актов поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/точке подключения покупателя, составляется сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий указанных договоров, в соответствии с представленными в дело сводными актами о количестве поданного-принятого газа, соответствующими счетами-фактурами и дополнительно представленными товарными накладными ТОРГ-12(газ) за спорный период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2014 года истец поставил ответчику газ в количестве 251 224 173 м³. Судом проверен и оценен вывод эксперта в Заключении эксперта от 18 ноября 2016 года № 463/08-3 (далее – «экспертиза») о том, что за спорный период поставлено на 10 200 м³ газа меньше, и отклоняется как противоречащий материалам дела. Более того, Ответчик не оспаривает факты поставок и объемы переданного в спорный период газа, в отзыве от 04 сентября 2017 года признал, что в период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2014 года ему было передано 251 224 173 м³ газа.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В качестве доказательств произведенных начислений и оплат за переданный в спорный период газ в материалы дела представлены и судом исследованы, в том числе:

- товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которыми оформлялись поставки газа ОАО «Махачкалатеплоэнерго»;

- платежные поручения ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и иных лиц, осуществлявших оплату за него;

- регистры бухгалтерского учета, карточки аналитического учета и оборотно-сальдовые ведомости ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

- карточки счета 62.11.12 «Расчеты с покупателя за газ, добытый ОАО «Газпром» и аффилированными лицами филиал в Республике Дагестан;

- учетные регистры ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по расчетам с поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за спорный период, составленные помесячно.

- карточки аналитического учета и оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- акты сверки взаимных расчетов: Акт сверки №12-6283 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; Акт сверки №12-8061 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; Акт сверки №12-1142 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; Акт сверки №12-1958 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; Акт сверки №12-2415 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сводный Акт сверки № 10-163 за период с 01.01.2007 по 26.07.2017, в котором отражен весь период отношений между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с момента создания ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было создано 03 октября 2006 года до момента фактического прекращения осуществления деятельности по газоснабжению региона в апреле 2017 года. Последняя поставка газа ответчику была осуществлена истцом 17 апреля 2017 года (акт реализации газа № 12-39569).

По результатам изучения и анализа указанных документов суд отклоняет вывод экспертизы о превышении начислений стоимости за поставленный газ, отраженной в акте сверки № 12-21787, на сумму 71 337 922 рубля, так как указанная сумма является не начислениями, а оплатами за поставленный газ. При этом суд находит доказанным, что часть этих платежей на сумму 46 337 922 рубля (операции по карточке счета 62.11.12 № 10 005 419, 10 015 586, 10 002 421, 10 015 584, 10 015 585, 10 015 587, 10 005 480 и 10 005 481, строки 225-230, 318-323 сводного акта сверки № 10-163) правомерно не учтены истцом при расчете задолженности за спорный период, так как были переведены в качестве погашения задолженности за предыдущие периоды на основании служебной записки № 1-1324 от 31.08.2012, представленной в материалы дела. Указанные платежи как до операции перевода оплаты, так и после нее относятся к периоду поставки до 01 декабря 2010 года (за февраль, март, апрель 2010 года), то есть не относятся к спорному периоду задолженности, рассматриваемому в настоящем деле, поэтому не могут быть учтены в качестве уменьшения предъявленной задолженности.

По этой же причине судом отклоняется довод ответчика о завышении начислений газа на 25 237 922 рублей, на счете «дебет» отражены указанные выше коды операций по переводу денежных средств с одного договора поставки на другой, данные суммы являются платежами, а не начислениями за газ. Начисления в акте сверки отражены под номерами «12-…..», к примеру, поставка газа по акту реализации № 12-47143 от 31.12.2011 за декабрь 2011 года по договору № 12-33/00-0222/11 отражена в строке 353 акта сверки, а операции перевода оплат под кодами «10 … …», к примеру, переводы оплат на указанную ответчиком сумму 25 237 922 рублей отражены в строках 351, 352, 356 сводного акта сверки № 10-163.

Остальные 25 000 000 рублей из 71 337 922 рублей (операция № 10 006 351 в сводном акте сверки № 10-163) вопреки выводу экспертизы при расчете задолженности учтены истцом в качестве платежа за газ по договору № 12-33/00-0222/12 (строки 356, 362 в сводном акте сверки № 10-163), куда эта сумма была переведена на основании имеющегося в материалах дела письма ООО «Энергосбыт-1» № 1-2583 от 30 марта 2012 года, в связи с чем вошла в число оплат по указанному договору.

Отклоняя вывод экспертизы о том, что ответчиком с 01 декабря 2010 года совершено оплат за газ на 3 100 000 рублей больше, чем учтено истцом, суд исходит из того, что разница в указанной сумме возникла ввиду детализации оплаты по учету ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Платежным поручением № 341 от 29 марта 2013 года ООО «Энергосбыт-1» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» сумму в размере 20 000 000 руб. Ввиду того, что назначение указанного платежа было общим (за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (за газ)), без детализации за какой конкретно период переведена данная оплата и по какому договору, эта сумма учтена в следующем порядке: 7 502 844 рублей – в качестве оплаты за газ по договору № 12-33/00-0222/10; 9 397 156 рублей – в качестве оплаты за газ за декабрь 2010 года, которые вошли в общую сумм платежей при расчете задолженности (строки 327, 328 сводного акте сверки 10-163); 3 100 000 рублей – в качестве оплаты за газ по договору № 12-33/00-0222/09 (операция № 10 008 535 в сводном акте сверки 10-163), который не входит в период спорной задолженности по настоящему делу.

Указанное соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, при этом не указано в счет исполнения какого договора она должна засчитываться, поставщик вправе засчитать ее в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод эксперта о необоснованном уменьшении истцом оплат на 296 383 рубля и учете этой суммы в качестве возмещения государственной пошлины, а не как платежа за газ, суд находит обоснованным, согласно пояснениям истца, данная сумма была ошибочно отнесена не по назначению платежа, указанного в платежном поручении № 603 от 29 июня 2012 года (оплата за газ, потребленный в 2012 году). Данная сумма должна быть учтена в качестве оплаты за газ по договору № 12-33/00-0222/12.

Довод эксперта о выявлении неучтенных оплат в размере 84 550 000 рублей противоречит материалам дела, из которых следует, что сумма в размере 3 000 000 рублей, поступивших по платежному поручению № 267 от 04 марта 2014 года была переведена (операции № 10 007 809 и 10 007810, строки 333, 358 в сводном акте сверки № 10-163) в качестве погашения задолженности за газ по договорам № 12-33/00-0222/10 (за декабрь 2010 года) в сумме 663 456,53 рублей и № 12-33/00-0222/11 (за апрель 2011 года) в сумме 2 337 543,47 рублей на основании письма б/н от 26 января 2014 года. Сумма в размере 450 000 рублей (операция № 10 008 939 от 28 ноября 2013 года, строка 330 в сводном акте сверки № 10-163) учена по договору № 12-33/00-0222/10 на основании соглашения от 28 ноября 2013 года о зачете встречного однородного требования, имеющегося в материалах дела. Учет остальных сумм в общем размере 71 337 922 рубля проверен судом выше. Кроме того, экспертом допущена арифметическая ошибка, сумма указанных им как неучтенных платежей составляет не 84 550 000 рублей, как указано на листе 42 Заключения, а 94 550 000 рублей.

Доводы ответчика о включении в спорную сумму задолженности отраженной в акте сверки № 12-21787 начального сальдо в размере 256 113 310,61 рубля судом отклоняются, поскольку данная сумма не входит в предмет настоящего иска о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2010 по 30 сентября 2014 года и к взысканию истцом не предъявляется.

По правилам бухгалтерского учета «сальдо» это разница соотношения платежей и поступлений денежных средств за определенный период (п. 2.11.6. Приказа ЦБ РФ от 18 июня 1997 года № 02-263, Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П). Указанная сумма являлась текущим сальдо на дату составления акта сверки № 12-21787, то есть на 2015 год. В сводном акте сверки № 10-163, составленном в 2017 году указанное сальдо отсутствует в связи с последующими платежами и реализациями газа и, как следствие, изменением задолженности.

Судом также отклоняются изложенные в отзыве и контррасчете на доводы ответчика иск о занижении совершенных им и третьими лицами за него оплат как противоречащие материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлено 182 платежных поручения на общую сумму 1 122 919 417,50 рублей (с 30.11.2010 по 27.04.2017). При этом иные платежные поручения или доказательства совершенных перечислений за принятый газ, поставленный как в спорный период задолженности, так и в какой-либо другой период, ответчиком не представлены. в связи с этим суд исходит из того, что других оплат, кроме представленных в материалы дела 182 платежных поручений, ответчиком сделано не было, а все эти платежи в расчетах учтены.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Те же правила содержит статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующая погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки: если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплат недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, то есть в соответствии с назначением платежа.

Судом проанализирован весь объем хозяйственных отношений сторон с момента создания ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» до момента прекращения поставок газа в Республику Дагестан. Согласно пояснениям истца, подтвердившимся в ходе рассмотрения дела, во внутреннем бухгалтерском учете ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» были допущены ошибки, в частности:

- сумма 13 847 360 рублей, перечисленная ООО «Энергосбыт-1» за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за газ, потребленный по договору поставки в 2011 году, по платежному поручению № 675 от 29.06.2011 была учтена истцом в качестве оплаты за газ, потребленный ответчиком в 2009 году по договору № 12-33/00-0222/09 (строка 222 в сводном Акте сверки № 10-163). Однако так как данное платежное поручение имеет определенное назначение платежа, истец в силу статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был переносить оплату на иной период. Следовательно, оплата в размере 13 847 360 рублей по платежному поручению № 675 от 29.06.2011 подлежит учету за газ, потребленный ответчиком в 2011 году;

- сумма 20 000 000 рублей, перечисленная ООО «Энергосбыт-1» за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за газ, потребленный по договору поставки в 2011 г., по платежному поручению № 767 от 28.07.2011 была учтена истцом в качестве оплаты за газ, поставленный в 2009 году по договору № 12-33/00-0222/09 (строка 223 в сводном Акте сверки № 10-163). Однако так как данное платежное поручение имеет определенное назначение платежа за газ, потребленный по договору поставки в 2011 г., истец в силу статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был переносить оплату за иной период. Следовательно, оплата в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению № 767 от 28.07.2011 подлежит учету за газ, потребленный ответчиком в 2011 году;

- сумма 20 000 000 рублей, перечисленная ООО «Энергосбыт-1» за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за газ, потребленный по договору поставки в 2011 году, по платежному поручению № 878 от 29.08.2011 была учтена истцом в качестве оплаты за газ, поставленный в 2009 году по договору № 12-33/00-0222/09 (10 531 540,33 рубля из 20 000 000 руб.) и 2010 году (9 468 459,67 рублей) по договору № 12-33/00-0222/10 (строки 224, 316 в сводном Акте сверки № 10-163). Однако так как данное платежное поручение имеет определенное назначение платежа за газ, потребленный по договору поставки в 2011 году, истец в силу статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был разбивать на части и переносить оплату за иные периоды. Следовательно, оплата в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению № 878 от 29.08.2011 подлежит учету за газ, потребленный ответчиком в 2011 году;

- сумма 15 000 000 рублей, перечисленная ООО «Энергосбыт-1» за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за газ, потребленный по договору поставки в 2012 году, по платежному поручению № 603 от 29.06.2012 частично в сумме 296 383 рубля была учтена истцом в качестве возмещения суммы государственной пошлины, взысканной в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Арбитражным судом Республики Дагестан по делам № А15-342/10 и № А15-1288/07 (строка 15 в сводном Акте сверки № 10-163). Однако так как данное платежное поручение имеет определенное назначение платежа за газ, потребленный по договору поставки в 2012 году, истец в силу статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был разбивать на части и частично изменять назначение платежа. Следовательно, оплата в размере 15 000 000 рублей по платежному поручению № 603 от 29.06.2012 подлежит учету за газ, потребленный ответчиком в 2012 году.

Надлежащий учет платежей в соответствии с их назначением по вышеуказанным платежным поручениям влечет возникновение задолженности ОАО «Махачкалатеплоэнерго» за газ, потребленный ответчиком в 2010 году по договору № 12-33/00-0222/10 от 01.11.2009 по акту реализации газа № 12-46388 от 31 декабря 2010 года за декабрь 2010 года, она становится равной 9 468 459,67 рублей. По вышеуказанным основаниям суд находит верным уточненный расчет истца о наличии задолженности ответчика за газ, потребленный в 2009 году в указанном размере.

За 2011 год истцом согласно представленным в дело документам начислено к оплате 282 951 839,93 рублей, что не расходится с расчетом начислений ответчика. Сумма оплат за газ, потребленный в 2011 году, в заявленном ответчиком размере 255 077 860 рублей материалами дела не подтвердилась. Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена в размере 204 415 403,47 рублей. Задолженность перед истцом составляет 78 536 436,46 рублей, расчет возникновения которой суд находит верным.

За 2012 год истцом согласно представленным в дело документам начислено платежей за газ 283 101 680,14 рублей, что также не расходится с расчетом начислений ответчика. Сумма оплат за газ, потребленный в 2012 году, в заявленном ответчиком размере 183 093 790,84 рублей материалами дела не подтвердилась. Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена в размере 120 000 000 рублей. Задолженность перед истцом составляет 163 101 680,14 рублей, расчет возникновения которой суд находит верным.

За 2013 год истцом согласно представленным в дело документам начислено платежей за газ 310 513 113,78 рублей, что тоже не расходится с расчетом начислений ответчика. Сумма оплат за газ, потребленный в 2013 году, в заявленном ответчиком размере 180 291 962,34 рублей материалами дела не подтвердилась. Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена в размере 132 841 962,34 рубля. Задолженность перед истцом составляет 177 671 151,44 рубля, расчет возникновения которой суд находит верным.

За 9 месяцев 2014 года (спорный период до 30.09.2014) истцом согласно представленным в дело документам начислено платежей за газ 265 591 523,46 рублей, что также не расходится с расчетом начислений ответчика. Сумма оплат за газ, потребленный за указанный период в 2014 году, в заявленном ответчиком размере 94 000 000 рублей материалами дела также не подтвердилась. Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена в размере 68 000 000 рублей. Платежи, произведенные в 2014 году, начиная с платежного поручения № 678 от 21 ноября 2914 года на сумму 5 000 000 рублей, вопреки доводам ответчика не могут быть учтены в качестве оплаты за газ, поставленный в указанный период, так как имеют определенное назначение платежа, начиная с «оплата за газ за октябрь 2014 г.», то есть за следующие периоды, которые в предмет настоящего спора не входят. Доказательств согласования сторонами изменения назначения платежей, совершенных после 30 октября 2014 года, ответчиком не представлено. Задолженность перед истцом составляет 197 591 523,46 рублей, расчет возникновения которой суд также находит верным.

Иного ответчиком не доказано и документально не опровергнуто.

При расчете задолженности учтены все осуществленные платежи как самим ответчиком, так и иными лицами за него. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства исполнения обязательств по оплате всего принятого в спорный период газа в большем размере, чем указал истец и подтверждено материалами дела. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела также не представлены. Ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд также отмечает, что за 2009 год за поставленный газ по договору № 12-33/00-0222/09 после перераспределения платежей в соответствии с их назначением, у ответчика в пользу истца образовалась задолженность, которая составляет 44 378 900,33 рубля, однако предметом настоящего спора она не является.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года № 12505/11, где ВАС РФ указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом последнего произведенного платежа, который может быть учтен в настоящем деле (по платежному поручению № 570 от 30 октября 2014 года на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «за сентябрь 2014 г.») размер задолженности ответчика перед истцом составляет 626 371 251,27 рублей. Оснований для уменьшения начисленных и предъявленных истцом ответчику сумм задолженности судом не установлено, в связи с чем требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью (с учетом заявленного истцом увеличения размера иска).

Относительно доводов ответчика о неправильном применении истцом цен на газ, его калорийности, стоимости услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг судом установлено и материалами дела подтверждено, что в город Махачкалу поступает газ не только ОАО «Газпром», но и газ, добываемый ОАО «Дагнефтегаз». Поскольку этот газ, отличающийся друг от друга по калорийности, смешивается в общем потоке, истцом обоснованно рассчитывается средневзвешенная калорийность по городу Махачкала. При этом ответчиком не подтверждены доводы о том, что ему поставляется только низкокалорийный газ ОАО «Дагнефтегаз». Более того, в подтверждение объема каждого вида газа, поступившего в спорном периоде в г.Махачкалу, принятого для расчета средневзвешенной калорийности, истцом представлены ежемесячные акты сдачи-приемки газа ОАО «Газпром» на границе газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в Республике Дагестан с газопроводами ГРО и потребителей, а также ежемесячные технические акты приема-передачи газа ОАО «Дагнефтегаз» на границе раздела газопроводов ОАО «Дагнефтегаз» с газораспределительными сетями г.Махачкалы.

В подтверждение фактической объемной теплоты сгорания газа ОАО «Газпром», поставленного в спорный период, истец представил Паспорта качества газа. Данные паспорта качества оформлены на основании измерений физико-химических показателей в соответствии с методами испытаний, проведенных химико-экологической (химико-аналитической) лабораторией ИТЦ Трансгаза (ООО «Газпром трансгаз Махачкала», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22АЮ85 от 05.07.2007 и № РОСС RU.0001.518321 от 11.03.2011), как это предусмотрено в договорах поставки газа, и распространяются на объемы газа в общем потоке по газопроводу Моздок – Казимагомед, поданному покупателям (потребителям) Российской Федерации с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты). Истцом также представлены протоколы испытаний качества газа, составленные производственной нефтегазопромысловой лабораторией ОАО «Дагнефтегаз», подтверждающие объемную теплоту сгорания газа ОАО «Дагнефтегаз».

В каждом месяце поставщиком рассчитывается средневзвешенная калорийность по г.Махачкале исходя калорийности названных видов газа с учетом удельного объема каждого из них в общем объеме поступающего газа.

Судом проверено соответствие сведений, содержащихся в указанных документах, цифровым данным, использованным поставщиком в расчете средневзвешенной калорийности, а также сам расчет. Арифметически он является правильным. Ответчиком не представлено нормативное обоснование неправильности данной методики, не предложен иной способ расчета средневзвешенной калорийности, или сведения и доказательства иной теплоты сгорания, чем применена поставщиком при определении цены газа в расчете.

Довод ответчика о необходимости отбора газа для проб непосредственно перед котельными покупателя в целях определения калорийности газа не основан на условиях договора, поскольку места отбора проб газа для проверки его калорийности не установлены ни договором поставки, ни законом. При таких обстоятельствах суд с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о неизвестности вида поступающего на его объекты газа и в то же время о получении на его объекты исключительно низкокалорийного газа.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А15-555/2013, в ходе которого судом также исследовались данный вопрос по аналогичным доводам ответчика.

В силу статей 21 и 23 Федерального закона «О газоснабжении», а также пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее – Основные положения), цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых: оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней; тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации; платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Принятые Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 27.10.2011 № 252-э/2, по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, предусматривают, что розничные цены на газ устанавливаются дифференцированно по ряду направлений (наборам направлений) использования газа, в том числе: на отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах); на отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Целью деятельности ОАО «Махачкалатеплоэнерго» является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа г.Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров. Следовательно, газ покупается ОАО «Махачкалатеплоэнерго» для производства тепловой энергии и подогрева воды с использованием оборудования (имеющихся у него котельных), не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов. Таким образом, преобразование одного ресурса (газ) в другой (тепловая энергия) осуществляется на собственном оборудовании коммерческой организации для осуществления её уставной деятельности. В таком случае коммерческая организация должна оплачивать газ как прочий потребитель, а затраты на приобретение газа должны учитываться при формировании тарифа на ресурс, производимый такой организацией. К таким выводам также пришел суд в ходе рассмотрения дела № А15-555/2013 оценивая идентичные доводы ответчика (ОАО «Махачкалатеплосервис»), также являющегося аналогичным ОАО «Махачкалатеплоэнерго» предприятием по снабжению тепловой энергией потребителей города Махачкалы.

В связи этим доводы ответчика о неправильном применении тарифов на газ судом признаны необоснованными и отклоняются.

Исследовав доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов на транспортировку газа, судом установлено, что согласно представленным истцом в дело договорам, транспортировку газа в г.Махачкале в 2010-2012 годах осуществляло ООО «ГТК» и ООО «ГТК коммунально-бытового сектора», а с 2013 году только одна организация – ОАО «Махачкалагаз».

При этом истцом применены тарифы, установленные РСТ Дагестана для каждой из указанных газотранспортных организаций в полном соответствии с Постановлениями РСТ Дагестана.

Ответчиком не представлены доказательства, что транспортировка газа к его объектам осуществлялась организациями, для которых установлены меньшие тарифы. Более того, как видно из счетов-фактур, в подавляющем большинстве истцом ответчику предъявляются тарифы, установленные для ООО «ГТК коммунально-бытового сектора», хотя в этом же периоде согласно представленным в дело договорам транспортировку газа осуществляло и ООО «ГТК», тарифы для которого выше (к примеру, в сентябре 2012 года применялись установленные для ООО «ГТК коммунально-бытового сектора» тарифы 73,88, 106,21, 129,29, а не соответственно тарифы 96,63, 146,63, 149,12, действовавшие для ООО «ГТК», такая же ситуация и в других периодах, а в 2013 году транспортировку газа осуществляла одна организация ОАО «Махачкалагаз»).

Согласно пункту 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 №412-э/8, отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком. При этом первоначальное отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям по всем договорам поставки с данным поставщиком. Таким образом, под конечным потребителем в правовых актах понимается не покупатель (ОАО «Махачкалатеплоэнерго»), а отдельные точки подключения покупателя (то есть котельные покупателя).

В силу пункта 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, в случае если фактический объем поставки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям за текущий календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то проводится корректировка его отнесения к группе в соответствии с правилами, приведенными в пункте 25 настоящих Методических указаний.

В соответствии с пунктом 25 Методических указаний в случае, если соответствующий фактический объем поставки газа конечному потребителю (кроме населения) в течение года (общий либо в разрезе точек подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям), плановое значение которого использовалось для первоначального отнесения данного конечного потребителя к группе, выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, кроме случаев поставки газа новому потребителю не для разовых работ, а также когда это происходит вследствие перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, указанный конечный потребитель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель).

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, применяемый к объему газа, поставляемого данному конечному потребителю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по формуле, приведенной в Методических указаниях.

Применение разных тарифов за транспортировку газа обосновано Приказами Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. № 172-э/4 и № 173-э/5. Указанными документами изменены принципы отнесения потребителей газа к группам, по которым дифференцируются соответствующие тарифы. Ранее потребители относились к группам исходя из общего объема потребления газа. Вышеуказанными приказами предусмотрено, что отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку и плата за снабженческо-сбытовые услуги, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям. Учитывая возможные различия распределения объемов потребления газа конечными потребителями по точкам подключения, один конечный потребитель в части различных точек подключения относится к разным группам, по которым дифференцируются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7, отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям. Первоначальное отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей применении тарифов осуществляется исходя из годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям по всем договорам, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор заключается с новым потреблением на неопределенный год.

В связи с изложенным довод ответчика о неправильном использовании размера тарифа пообъектно, а не по покупателю в целом, также подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 472 664,77 рублей за период с 11 января 2011 года по 30 октября 2017 года.

Судом проверен расчет истца, арифметически он является правильным. Правильным является определение истцом периода расчета процентов. В соответствии с разделами 5 имеющихся в материалах дела договоров поставки газа № 12-33/00-0222/10 от 01.11.2009, № 12-33/00-0222/11 от 22.11.2010, № 12-33/00-0222/12 от 21.11.2011, № 12-33/00-0222/13 от 15.10.2012 и № 12-33/00-0022/14 от 01.11.2013, расчеты за поставленный газ осуществляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность просрочки ответчиком оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности за спорный период (с 01 декабря 2010 года до 09 сентября 2014 года) судом отклоняется ввиду того, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Первоначально истец обратился с иском по каждому из дел, объединенных затем в настоящее производство, в пределах общего срока исковой давности в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к сумме основного долга не имеется.

Вместе с тем учитывая, что сроки давности по неустойки считаются отдельно от основного долга, а требование об увеличении размера иска в части процентов истцом заявлено 30.10.2017, дополнительно заявив к взысканию проценты за периоды, которые ранее не были предъявлены к взысканию, срок исковой давности по дополнительно заявленным к взысканию периодам следует исчислять за 3-летний период, предшествующий предъявлению этих требований в суд, то есть, за период с 30.10.2014 по 30.10.2017.

При этом учитывая, что в рамках дел № А15-3695/2014 и А15-4505/2014 изначально были предъявлены к взысканию проценты за период с 11.05.2014 по 10.11.2014 (с 11.05.2014 по 18.08.2014 на сумму долга по договору № 12-33/00-0022/14 а размере 52 834 802,22 рубля и за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 на сумму долга по договору № 12-33/00-0022/14 в размере 26 927 285,35 рубля), то есть по указанным суммам течение срока давности прервалось предъявлением требования в суд, а по оставшейся сумме проценты заявлены к взысканию лишь 30.10.2017, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом сроков исковой давности, составляет 168 428 830,46 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

52 834 802,22 р.

11.05.2014

10.08.2014

92

8,25

52 834 802,22 × 92 × 8.25% / 365

1 098 674,38 р.

+26 927 285,35 р.

11.08.2014

Новая задолженность

79 762 087,57 р.

11.08.2014

29.10.2014

80

8,25

79 762 087,57 × 80 × 8.25% / 365

1 442 273,36 р.

+546 609 163,70 р.

30.10.2014

Новая задолженность

626 371 251,27 р.

30.10.2014

31.05.2015

214

8,25

626 371 251,27 × 214 × 8.25% / 365

30 297 491,62 р.

626 371 251,27 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

626 371 251,27 × 14 × 10.46% / 365

2 513 035,78 р.

626 371 251,27 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

626 371 251,27 × 30 × 10.7% / 365

5 508 634,84 р.

626 371 251,27 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

626 371 251,27 × 33 × 9.64% / 365

5 459 211,57 р.

626 371 251,27 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

626 371 251,27 × 29 × 9.49% / 365

4 722 839,23 р.

626 371 251,27 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

626 371 251,27 × 30 × 9% / 365

4 633 431,17 р.

626 371 251,27 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

626 371 251,27 × 33 × 8.72% / 365

4 938 207,98 р.

626 371 251,27 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

626 371 251,27 × 28 × 8.73% / 365

4 194 799,69 р.

626 371 251,27 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

626 371 251,27 × 17 × 6.34% / 365

1 849 597,08 р.

626 371 251,27 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

626 371 251,27 × 24 × 6.34% / 366

2 604 061,46 р.

626 371 251,27 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

626 371 251,27 × 25 × 7.01% / 366

2 999 223,00 р.

626 371 251,27 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

626 371 251,27 × 27 × 8.23% / 366

3 802 894,97 р.

626 371 251,27 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

626 371 251,27 × 29 × 7.98% / 366

3 960 514,62 р.

626 371 251,27 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

626 371 251,27 × 34 × 7.32% / 366

4 259 324,51 р.

626 371 251,27 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

626 371 251,27 × 28 × 7.05% / 366

3 378 297,40 р.

626 371 251,27 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

626 371 251,27 × 29 × 7.4% / 366

3 672 657,66 р.

626 371 251,27 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

626 371 251,27 × 17 × 6.66% / 366

1 937 643,53 р.

626 371 251,27 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

626 371 251,27 × 49 × 10.5% / 366

8 805 136,85 р.

626 371 251,27 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

626 371 251,27 × 104 × 10% / 366

17 798 527,36 р.

626 371 251,27 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

626 371 251,27 × 85 × 10% / 365

14 586 727,77 р.

626 371 251,27 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

626 371 251,27 × 36 × 9.75% / 365

6 023 460,53 р.

626 371 251,27 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

626 371 251,27 × 48 × 9.25% / 365

7 619 420,15 р.

626 371 251,27 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

626 371 251,27 × 91 × 9% / 365

14 054 741,23 р.

626 371 251,27 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

626 371 251,27 × 42 × 8.5% / 365

6 126 425,66 р.

626 371 251,27 р.

30.10.2017

30.10.2017

1
8,25

626 371 251,27 × 1 × 8.25% / 365

141 577,06 р.

Сумма основного долга: 626 371 251,27 р.

Сумма процентов: 168 428 830,46 р.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи им искового заявления к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворению не подлежит, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 626 371 251,27 рубля основного долга, 168 428 830,46 рубля процентов и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов