Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-170814/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170814/19-98-23
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ООО «АЛЬТОМЕДИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 336 770 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность №01/2019 от 09.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТОМЕДИКА» о взыскании 336 770 руб. 81 коп., в том числе задолженность за поставку товара в размере 244 460 руб., убытки в размере 9 394 руб. 72 коп. - реального ущерба, а также упущенной выгоды в размере 68 697 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 14 218 руб. 86 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 244 460 руб., убытки в размере 9 394 руб. 72 коп., а также 68 697 руб. 23 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 10 903 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 450 руб. 30 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачен выставленный ответчиком счет на поставку медицинского оборудования в размере 244 460 рублей.

Согласно п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Однако, таких действий ответчиком не было совершено.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Дата поставки товара, согласованный сторонами спора в письме ответчика б/н от 30 ноября 2018 года.

На дату подачи искового заявления перечисленные Истцом в качестве оплаты за Товар денежные средства так и не были возвращены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика истец понес убытки, в соответствии с Актом об исполнении обязательств от 30 ноября 2018г. истец был привлечен к ответственности за нарушение срок поставки по контракту и выплатил штраф в размере 9 394 руб. 72 коп.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, истец имеет право на возмещение того дохода, который он не получил в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с ст. 2.1 Контракта № 0373200310218000039-170 от 01 октября 2018 г. заключенным между ИП ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранения города Москвы" цена контракта составила 313 157 руб. 23 коп. Упущенная выгода истца составила 68 697 руб. 23 коп.

Доказательств поставки, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика задолженность за поставку товара в размере 244 460 руб., убытки в размере 9 394 руб. 72 коп., а также 68 697 руб. 23 коп. упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование за чужими денежными средств, начисленных за период с 03 декабря 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 10 903 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по их уплате

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитор). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в сумме 10 903 руб. 58 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 450 руб. 30 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Советник» (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг № 1-24/18 от 24 января 2019 г., согласно условиям, которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по спору с ООО «Альтомедика».

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора Истцом пыли уплачены денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 25 января 2019 г.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с рассмотрением настоящего спора представителем Истца были понесены следующие транспортные расходы:

- авиаперелет стоимостью 3 950 рублей, что подтверждается квитанцией электронного билета № 3166144263926;

- железнодорожная поездка стоимостью 3 500 руб. 30 коп., что подтверждается электронным билетом № 76541466362450;

В связи рассмотрением настоящего спора представителем Истца были понесены следующие командировочные расходы: суточные за период с 17 сентября 2019 г. но 18 сентября 2019 г. в размере 1 000 рублей.

Возмещение Истцом указанных транспортных и командировочных расходов Исполнителю подтверждаемся в общей сумме 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек подтверждаемся платежным поручением № 583 от 25 ноября 2019 г.

Таким образом, размер судебных расходы на оказание услуг представителя, составил 34 450 руб. 30 коп.

Участие указанного представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, а также подготовка соответствующих документов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально.

Возражений касающихся чрезмерности и необоснованности расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание факт несения заявленных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, заявление ООО «АЛЬТОМЕДИКА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 450 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «АЛЬТОМЕДИКА» из федерального бюджета в сумме 4 271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬТОМЕДИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) задолженность за поставку товара в размере 244 460 руб., убытки в размере 9 394 руб. 72 коп., а также 68 697 руб. 23 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 10 903 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 450 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 669 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №63 от 08.02.2019 государственную пошлину в размере 4 271 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк