Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А15-940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-940/2019
12 июля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.07.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Чистый город"

к МБДОУ "Детский сад №5 "Дружба"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация "г. Дагестанские Огни"

о взыскании 79 642 руб. задолженности, в т.ч. 48 000 руб. основного долга, 15 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 821 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №5 от 31.03.2017 и №5 от 16.03.2018

при участии представителей от сторон и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад №5 "Дружба", в котором просит:

- взыскать 79 642 руб. задолженности, в т.ч. 48 000 руб. основного долга, 15 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 821 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №5 от 31.03.2017 и №5 от 16.03.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 322, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что общество оказало ответчику услуги, что подтверждается актами подписанными ответчиком без возражений. Ответчик обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В отзыве ответчик указывает, о том, что двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств не предусмотрено Гражданским кодексом, размер неустойки заявленный истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Аналогичный отзыв представлен администрацией.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Кодекса).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по вывозу ТБО № 5 от 31.03.2017 (на 2017 год) на сумму 24 000 рублей и № 5 от 16.03.2018 (на 2018 год) на сумму 24 000 рублей, в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны соответствующие услуги на общую сумму 76 000 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается закупка заказчиком одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в год на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае, учитывая, что в спорный период услуги по вывозу ТБО ответчику по другим договорам и/или другими лицами не оказывались, заключенные между сторонами договоры следует признать не противоречащими положениям указанных норм закона.

Стоимость услуг по договорам установлена в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» № 16 от 12.01.2013,

Факт исполнения истцом обязательств по договорам на заявленную сумму подтвержден подписанными сторонами без возражений ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг за период апрель-декабрь 2017 года и март-декабрь 2018 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг, их качество и стоимость ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспорил и документально не опроверг, при этом доказательства оплаты указанных работ не представил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании 48 000 руб. основного долга следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 11.05.2017 по 20.02.2019 - 15821 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса и 15821 руб. пени на основании статьи 332 Гражданского кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. При этом учитывая, что договорами установлена обязанность по ежемесячной оплате, указанные истцом в расчете начальные даты исчисления пени (11 число месяца, следующего за расчетным), не противоречат положениям статьи 314 Гражданского кодекса о разумных сроках исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса правила, установленные данной статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, которое обязано осуществлять все свои закупки в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неустойке, установленные пунктом 5 статьи 34 названного закона, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассчитанный таким образом исходя из действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответ на вопрос № 3), размер пени за заявленный истцом период составляет 4242,69 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 666,00

11.05.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

2 666,00

11.05.2017

10.06.2017

31

7.5

2 666,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

20,66 р.

5 332,00

11.06.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

5 332,00

11.06.2017

10.07.2017

30

7.5

5 332,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

39,99 р.

7 998,00

11.07.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

7 998,00

11.07.2017

10.08.2017

31

7.5

7 998,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

61,98 р.

10 664,00

11.08.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

10 664,00

11.08.2017

10.09.2017

31

7.5

10 664,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

82,65 р.

13 330,00

11.09.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

13 330,00

11.09.2017

10.10.2017

30

7.5

13 330,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

99,98 р.

15 996,00

11.10.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

15 996,00

11.10.2017

10.11.2017

31

7.5

15 996,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

123,97 р.

18 662,00

11.11.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

18 662,00

11.11.2017

10.12.2017

30

7.5

18 662,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

139,97 р.

21 328,00

11.12.2017

Новая задолженность на 2 666,00 руб.

21 328,00

11.12.2017

10.01.2018

31

7.5

21 328,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

165,29 р.

24 000,00

11.01.2018

Новая задолженность на 2 672,00 руб.

24 000,00

11.01.2018

20.02.2019

406

7.5

24 000,00 ? 406 ? 1/300 ? 7.5%

2 436,00 р.

Сумма основного долга: 24 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 170,49 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 400,00

11.04.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

2 400,00

11.04.2018

10.05.2018

30

7.5

2 400,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

18,00 р.

4 800,00

11.05.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

4 800,00

11.05.2018

10.06.2018

31

7.5

4 800,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

37,20 р.

7 200,00

11.06.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

7 200,00

11.06.2018

10.07.2018

30

7.5

7 200,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

54,00 р.

9 600,00

11.07.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

9 600,00

11.07.2018

10.08.2018

31

7.5

9 600,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

74,40 р.

12 000,00

11.08.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

12 000,00

11.08.2018

10.09.2018

31

7.5

12 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

93,00 р.

14 400,00

11.09.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

14 400,00

11.09.2018

10.10.2018

30

7.5

14 400,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

108,00 р.

16 800,00

11.10.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

16 800,00

11.10.2018

10.11.2018

31

7.5

16 800,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

130,20 р.

19 200,00

11.11.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

19 200,00

11.11.2018

10.12.2018

30

7.5

19 200,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

144,00 р.

21 600,00

11.12.2018

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

21 600,00

11.12.2018

10.01.2019

31

7.5

21 600,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

167,40 р.

24 000,00

11.01.2019

Новая задолженность на 2 400,00 руб.

24 000,00

11.01.2019

20.02.2019

41

7.5

24 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 7.5%

246,00 р.

Сумма основного долга: 24 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 072,20 руб.

Поскольку указанный размер пени не является чрезмерным, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Таким образом, исковое заявление в части пени подлежит удовлетворению в сумме 4242,69 руб. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 "Дружба" городского округа "г. Дагестанские Огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368670, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368670, <...>) 52 242,69 руб. задолженности, в т.ч. 48 000 руб. основного долга и 4 242, 69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №5 от 31.03.2017 и №5 от 16.03.2018 (11.05.2017-20.02.2019; 11.04.2018-20.02.2019) кроме того 2 089, 92 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова