Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А04-2684/2018

26/2018-26975(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2684/2018
г. Благовещенск
25 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме 24 мая 2018 года резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 961385,79 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее по тексту – истец, ООО «Водоочистная станция 3») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Зейские тепловые сети») о взыскании 961385,79 рублей, составляющих 944029,03 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за январь 2018 года, 17356,76 рублей пеней за период с 11.02.2018 по 23.03.2018, а также пени с 24.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

задолженность не оплачена.

Определениями от 26.04.2018 назначено судебное разбирательство. Протокольным определением от 22.05.2018 судом объявлен перерыв до 24.05.2018.

Представитель истца в заседание не явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26589,63 рублей пеней по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 в связи с нарушением срока оплаты за период с 11.02.2018 по 21.05.2018. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил уточненный расчет иска. Относительно довода ответчика о чрезмерности неустойки возражал, указав, что договор № 232 заключен во исполнение решения суда по делу А04-2191/2016 в редакции проекта от 01.05.2016, направленного ООО «Зейские тепловые сети». Условие об уплате неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора – инициатива ответчика.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседание не явился, в отзыве указал, что долг оплачен, неустойка в размере двухкратной учетной ставки ЦБ РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Критериям разумности и соразмерности соответствует законная неустойка, предусмотренная п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. После перерыва расчет неустойки с учетом ходатайства по ст. 333 ГК РФ не представил.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ресурсоснабжающей организацией ООО «ВОС 3» и ООО «Зейские тепловые сети» заключен договор № 232 на поставку питьевой воды, по условиям которого организация водопроводно-канализацнонного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (раздел 1 п. 1). Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализацнонного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за

расчетным, (раздел 3 п. 2). В соответствии с п. 3 раздела 12 договора № 232, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор вступил в силу с 01.01.2016, и в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 действует до 31.12.2017.

В счет исполнения договора, в январе 2018 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения, ответчику выставлен счет-фактура на сумму 1050986,04 рублей.

В связи с неоплатой потребленного ресурса в полном объеме ответчику направлена претензия от 20.02.2018 о наличие долга 1050986,04 рублей и необходимости оплаты. Поскольку ответчик в установленный срок долг и пени не оплатил долг в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания услуг водоснабжения в январе 2018 года на сумму 1050986,04 рублей подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчик обязательства по оплате потребленных в январе 2018 года услуг по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3 раздела 12 договора № 232, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В расчете истцом применена ключевая ставка Банка России на день вынесения решения 7,25% в двукратном размере.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней за период с 11.02.2018 по 21.05.2018 в размере 26589,63 рублей, рассчитанная в порядке п. 3 раздела 12 договора № 232, подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, что неустойка в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, необходимо применение статьи 333 ГК РФ, судом отклонены.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором; договор был подписан сторонами в редакции, предложенной ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232.

Согласно пунктам 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях. Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки не являются исключительным случаем.

С учетом просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, суд, проверив расчет неустойки, период начисления, ставку рефинансирования, признал его верным, а уточненные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей, истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 30.03.2018 № 213 оплачено 22228 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 20228 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26589,63 рублей пеней по договору холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 232 за

период с 11.02.2018 по 21.05.2018, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 28589,63 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 30.03.2018 № 213 государственную пошлину в размере 20228 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко