Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-132968/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132968/23-45-954
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН: <***>)

2) ООО "МОТОРКОН" (ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 026 856 руб. 54 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ", ООО "МОТОРКОН" о взыскании убытков в размере 2 026 856 руб. 54 коп.

Судебное разбирательство проведено при участии ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков возражали относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного у ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" по договору поставки № 12/02-19 от 22.02.2019 товара, а также ее ненадлежащим ремонтом, произведенным ООО "МОТОРКОН".

Ответчики возражали по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Гольфстрим» поставило товар ИП ФИО2 по договору поставки №12/02-19 от 22.02.2019.

Предметом договора поставки является земснаряд дизельный с гидрорыхлителем ЗСД 200.63 в комплектности согласно перечню в Приложении №1 к договору, включающей в себя корпус, грунтозаборную раму, дизель-насосную установку (ДНУ-2000/63), насосный агрегат технического водоснабжения, лебёдку рамоподъёмную, лебедки папильонажные, дизельную электростанцию и другие узлы и агрегаты, дополнительное оборудование.

На товар установлена гарантия – 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки (п. 1.4). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок монтажа товара: под руководством продавца в месте поставки товара сборка осуществляется покупателем; продавец обязан оказать услуги по шефмонтажу, а также выполнить пуско-наладочные работы, после чего подписать акт выполнения пуско-наладочных работ.

По факту сборки и выполнения пуско-наладочных работ комиссией в составе уполномоченных представителей ИП ФИО2, ООО «ДАР-Строй», ООО «НПО Гольфстрим» был составлен акт о том, что 27 июля 2019 года в 08 час. 00 мин. во время пробного запуска произошел сбой при включении реверс-редуктора НС-600А земснаряда ЗСД-2000/63.

В результате сбоя произошло нерегламентное включение реверс-редуктора НС-600А. При этом вращение карданного вала осуществлялось в одном направлении с вращением двигателя.

В силу данных причин работа двигателя была остановлена. По итогам осмотра земснаряда ЗСД2000/63 установлено: в ходе монтажа силовой установки было допущено неправильное подключение соленоида, отвечающего за направление движения реверс-редуктора НС600А, в результате чего направление включения было изменено на противоположное, с нарушением схемы, предусмотренной инструкцией по эксплуатации. После согласования с ООО «НПО Гольфстрим» и ООО «Моторкон» выявленные недостатки были устранены.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) 16 апреля 2021 года заключен договор поставки №1 земснаряда ЗСД 2000/63 в комплекте (далее – Договор). По условиям Договора и Спецификации №1 к нему поставщик принял обязательство поставить определенный товар, бывший в употреблении – земснаряд производства ООО «НПО Гольфстрим» ЗСД 2000/63 в комплекте, 2019 года выпуска, заводской номер 56, проект 197.40.00.00.00, а также дополнительное оборудование комплекса по добыче и переработке общераспространённых полезных ископаемых – сортировочной установки (далее – товар). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара составила 20 000 000 рублей. Товар передан покупателю по акту 08 мая 2021 года и оплачен в полном объёме. В акте отмечается, что поставка осуществлена строго в соответствии с требованиями Договора, комплектность и качество товара проверены. На момент передачи товара покупатель не имеет претензий к поставщику.

07 июня 2021 года с участием уполномоченных представителей покупателя и поставщика был составлен акт, в котором указано на наличие в поставленном товаре скрытых недостатков: главный двигатель при выходе на 1470 об/мин. и приеме нагрузки самопроизвольно сбросил обороты до 1 200 об/мин, при этом из выхлопных труб наблюдался выход густого чёрного дыма. При повторном запуске те же признаки неисправности появились на 1 200 об/мин без приёма нагрузки. Металлический шум при этом усилился и перешёл также на правую сторону. До выявления причин неисправностей и их устранения проверка была прекращена, двигатель остановлен. При детальном осмотре в присутствии перечисленных лиц установлено, что двигатель DOOSAN, серийный номер DV22-00G13815994 неисправен, необходим его ремонт. Двигатель ранее был в употреблении и отработал 729 моточасов. Перечисленное свидетельствует о наличии скрытых недостатков у приобретённого покупателем оборудования. Акт подписан уполномоченных представителями сторон.

С целью установления причин образования недостатков индивидуальным предпринимателем ФИО4 дополнительно была привлечена специализированная организация – АО «Лонмади», а также для осмотра товара были приглашены представители поставщика и ООО «Моторкон», которое осуществляло техническое обслуживание и ремонт отдельных узлов и деталей оборудования земснаряда, в том числе двигателя. По итогам обследования уполномоченными представителями поставщика, покупателя и ООО «Моторкон» был составлен акт от 18-19 августа 2021 года, в котором согласно выводам комиссии, наработка двигателя составила 729 моточасов. На момент передачи двигателя специалистам АО «Лонмади» также зафиксирован факт указанной наработки двигателя на электронном табло пульта управления, что свидетельствует о том, что двигатель не был в эксплуатации покупателя после приобретения товара. В акте зафиксированы следующие неисправности: метки болтов крепления маховика смещены на 10-15 градусов, резьбовая часть болтов повреждена. Визуально проходные отверстия шестерни коленвала смещены вправо относительно отверстий коленвала. После демонтажа шестерни, обнаружено замятие штифта со смещением со стороны коленвала. Повреждены толкатели 1, 8, 9 – сколы в торцах толкателей не рабочей поверхности со стороны штанг. На двух толкателях поверхностное выкрашивание материала. На трех толкателях обнаружены следы отпечатков кулачков распредвала. Требуется замена распредвала. Кулачок распредвала 9 цилиндра выпускного клапана – выкрашивание материала в зоне верхнего выстоя. Коромысла выпускных клапанов всех цилиндров имеют люфт (визуально), инструментальное измерение величины люфта (зазора) не проводилось. Визуально износ втулок коромысел (отсутствие материала напыления втулок) выпускных клапанов, а также выработка оси коромысел. Коленчатый вал требует полировки. Необходима замена шатунных вкладышей, имеются потёртости. Заключение комиссии: неисправности двигателя возникли до его передачи покупателю по следующим причинам: в ходе проведенного до момента передачи товара капитального ремонта не была устранена основная причина неисправности: смещение штифта шестерни коленчатого вала, вследствие чего загнуло штанги толкателей и повлекло за собой нарушение фазы газораспределительного механизма. Указанные неисправности не могли возникнуть после 2 часов тестовой работы двигателя на холостом ходу без нагрузки. Акт подписан уполномоченными представителями поставщика, покупателя, АО «Лонмади», ООО «Моторкон» (ФИО3). Представителем ООО «Моторкон» в акте сделаны примечания: с заключением комиссии не согласен, при осмотре земснаряда 23.06.2021 года установлено, что в нарушение соглашения о порядке производства работ от 01.06.2020 и акта приёмки двигателя из ремонта от 18.05.2020 на напорной трубе земснаряда не установлены задвижка, обратный клапан. Ввиду отсутствия задвижки, а соответственно, возможности регулировать нагрузку на двигатель, не было обеспечено не превышение нагрузки в первые 50 ч не более 350 кВт; замена или капитальный ремонт ТКР не проведена. Из представленных сторонами документов следует, что товар был изготовлен по проекту, подготовленному ООО «НПО Гольфстрим». Сборкой (агрегатированием) дизельнасосной станции (ДНС), в составе которой был установлен двигатель Doosan DP222LC №DV22-00G13815994, согласно разработанному проекту, занималось ООО «Моторкон» на основании заключенного с ООО «НПО Гольфстрим» договора поставки №18/2 от 22.01.2018 года. Согласно данному договору, в соответствии со Спецификациями №4-5 к договору №18/2 от 22.01.2018 года ООО «Моторкон» поставило в адрес ООО «НПО Гольфстрим» дизельную насосную станцию ДНС-Гр-2000-63, в составе которой находится двигатель DOOSAN DP222LC, насос ГРУТ-2000/63, а также дизельгенераторную установку АД240-Т400-DOOSAN, также включающую двигатель DOOSAN (Корея) Р126ТI-II. Общая стоимость поставленного товара составила 7 580 600 рублей. Указанные станция и установка впоследствии вошли в состав оборудования земснаряда ЗСД-2000/63. Пунктом 6.5 договора №18/2 от 22.01.2018 на переданное оборудование предусмотрена гарантия: 18 месяцев со дня отгрузки или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или до наработки 2 000 моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

20 декабря 2022 года Арбитражным судом Брянской области вынесено Решение по делу №А09-10095/2021 об удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 852 809 руб. 54 коп., а также судебных расходов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 года указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Моторкон» – без удовлетворения.

В рассмотрении указанного спора принимали участие ООО «НПО Гольфстрим», ООО «Моторкон» и индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченные арбитражным судом в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10095/2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А09-10095/2021, имеют обязательное доказательственное значение, если установление таких обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражным судом по делу №А09-10095/2021 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 (г. Калининград). Суд первой инстанции пришел к выводу об образовании недостатков до момента передачи товара покупателя, по причинам, возникшим вследствие некачественного гарантийного ремонта двигателя, выполненного ООО «Моторкон» по поручению ООО «НПО Гольфстрим». В итоге арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что общий размер причиненных истцу убытков составляет 1 849 850 руб. 64 коп., в том числе стоимость устранения всех неисправностей – 1 816 250 руб. 64 коп. (с учетом НДС – 20%), а также стоимость транспортных услуг согласно договору №1/2021 от 02.08.2021 в размере 33 600 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в настоящем деле спор возник вследствие причинения вреда (в виде прямых убытков) в результате некачественного выполнения гарантийного ремонта поставщиком товара (ООО «НПО Гольфстрим») и непосредственным исполнителем (ООО «Моторкон»).

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом принимается во внимание, что согласно положениям Договора поставки № 12/02-19 от 22.02.2019 г. гарантийной срок на товар составил 12 месяцев, тогда как недостатки товара были установлены в переделах гарантийного срока на основании акта от 11.12.2019 г., с участием представителей ответчиков.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также 31 528 руб. на оплату государственной пошлины в рамках дела № А09-10095/2021.

Истцом в материалы дела представлены копия постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства №59016/23/32001-ИП от 09.06.2023 о взыскании с него в пользу ФИО4 1 920 867 руб. 54 коп. и заверенная банком копия платежного поручения об уплате указанной суммы №13 от 15.06.2023.

В оставшейся части расходы по госпошлине были взысканы с истца по настоящему делу в пользу федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН: <***>) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняются исковые требования к ООО "МОТОРКОН", поскольку суд приходит к выводу о том, что ООО "МОТОРКОН" является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Моторкон» является производителем и Поставщиком по договору поставки №18/2 от 22.01.2018г., заключенному с ООО «НПО Гольфстрим» (Покупатель), Дизельной насосной станции ДНС-Гр-2000-63 с двигателем DOOSAN, модель - DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994, которая входит в состав земснаряда ЗСД 2000/63 (заводской номер 56), произведенного ООО «НПО Гольфстрим» и поставленного ООО «НПО Гольфстрим» в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки №12/09-19 от 22.02.2019г. Соответственно, ООО «Моторкон» не является стороной по договору поставки №12/09-19 от 22.02.2019г., заключенному между ООО «ПНО Гольфстрим» и ИП ФИО2 в соответствии с которым была произведена поставки земснаряд дизельный с гидрорыхлителем ЗСД 200.63.

Таким образом, ООО «Моторокон» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в том числе, по требованию о солидарной ответственности.

Ремонт, осуществленный ООО «Моторокон», был проведен на возмездной основе по поручению ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ", вне рамок гарантийного ремонта.

Кроме того, судом отклоняются истцом командировочные расходы в размере 104 232 руб. 00 коп., понесенные по делу №А09-10095/2021, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам по настоящему делу в силу нижеследующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если доказаны все элементы состава правонарушения (факт вреда, причинно-следственная связь между его причинением и наступлением вреда, вина причинителя, размер убытков).

Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны указанные элементы, а командировочные расходы, понесенные истцом при рассмотрении арбитражным судом дела №А09-10095/2021, не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в арбитражном суде, и в данном случае эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд по настоящему делу в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 924 337 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 31 431 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев