Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А26-7971/2023

112/2023-198446(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7971/2023
г. Петрозаводск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании 2 898 493 руб. 94 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2023; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>, далее – истец, БУ РК «Дирекция по строительству РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее – ответчик, ООО «Спецстройпроект», Общество) о взыскании 2 898 493 руб. 94 коп.. убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ по государственному контракту № 42/2018 от 24.12.2018.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта № 42/2018 от 24.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Как указал истец, БУ РК «Дирекция по строительству РК» были причинены убытки. Так, при исполнении государственного контракта № 42/2018 от 24.12.2018 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Тукса Туксинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района» Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком оплачены дополнительные работы, необходимость которых

подтверждена Актом о необходимости выполнения дополнительных работ от 20 ноября 2021 года, общей стоимостью 2 898 493,94 рублей. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком в связи с внесением изменений в проектную документацию в листы 14/02-03/ТРК1, 14/02-03-ТКР2, 14/02-03/ТКРЗ, 14/02-03- ТКР4, 14/02-03-ТКР5. На соответствие изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи градостроительного кодекса РФ выдано Подтверждение соответствия изменений № 1 от 10.01.2021. Пунктом 14 Технического задания к муниципальному контракту от 13.12.2013 № 1к-13 предусмотрено проектирование 4 этапов, включая газификацию многоквартирных и индивидуальных жилых домов, газификация предприятий и объектов социальной инфраструктуры. Вместе с тем, прокладка газопровода к действующему храму (церковь) не предусмотрена проектной документацией, что также повлекло необходимость в выполнении дополнительных работ. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта на выполнение проектных работ по объекту повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом надлежащим образом; истец не доказал об отступлении от договора подряда, иск не основан на материалах дела. Кроме того, ответчик, на основании договора от 19.09.2019 № 17 /2019 -АИ выполнял авторский надзор за строительством объекта по д. Тукса на основании которого (пункт 5.1.3.) решает, в том числе отступления от проектной документации. Однако истец не уведомил ответчика об отступлении от проекта. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил.

13.12.2013 между Администрацией Туксинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОИПРОЕКТ» был заключен муниципальный контракт № 1к-13 на выполнение проектных (изыскательных) работ по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Тукса, Туксинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района» (далее - Контракт).

В последствии, в ходе строительства указанного объекта в рамках государственного контракта № 42/2018 от 24.12.2018 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Тукса Туксинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района», заказчиком по которому является бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов национальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (правопреемник с 21.04.2023 казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия») были выявлены недостатки проектной документации в части проектирования газопровода по земельным участкам без согласия собственников этих земельных участков.

В связи с указанным, заказчиком по государственному контракту № 42/2018 от 24.12.2018 была осуществлена необходимая корректировка проектной документации по изменению трассы газопровода.

При данных обстоятельствах, бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - правопреемнику казенного упреждения Республики Карелия Управление капитального строительства Республики Карелия» был причинен ущерб, в виде увеличения суммы работ по строительству указанного объекта в размере 2 898 493 рублей 94 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия № . 4064/УКС-и от 03.11.2022, которая осталась без удовлетворения. Денежные средства проектной организацией не были перечислены.

В связи с отказом Общества в добровольном порядке удовлетворить претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,

обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Переданная заказчику проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу.

Работы по контракту выполнены ООО «Спецстройпроект» в полном объеме, в срок, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 08 апреля 2015 года, актами выполненных работ, подписанных Заказчиком без замечаний. Денежные средства по контракту в полном объеме

администрацией Туксинского сельского поселения перечислены Подрядчику. Кроме того, положительное заключение экспертизы истцом не обжаловалось.

В своих дополнительных пояснениях от 14.11.2023 г. истец ссылается на дополнительные работы, которые были выполнены за счет того, что длина трассы газопровода была увеличена истцом с целью проведения сети газопровода к зданию церкви, расположенной в с. Тукса. При этом истец ссылается на договорные отношения, а именно на муниципальный контракт № 1к-13 на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Тукса, Туксинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района» от 13.12.2018 г.

ООО «Спецстройпроект» выполнил корректировку сметной стоимости строительных работ по контракту с цен 2015 г. на цены 2018 г.

ООО «Спецстройпроект» произвело перерасчет стоимостных показателей, без изменения проектно-сметной документации, что подтверждается заключением о проверке достоверности определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 02.10.2018 г.

В пункте 2.1, странице 4 положительного заключения государственной экспертизы от 02.10.2018 указано, что корректировка производится без изменения технических решений и физических объемов, сводное заключение подготовлено на основе ранее разработанного проекта.

В пункте 2.1, странице 4, последний абзац положительного заключения государственной экспертизы от 02.10.2018 указано, что корректировка производится в связи с изменениями стоимостных показателей сметных нормативов, действующих на территории РФ, выпуском новых изменений к территориальной базе РК ТСНБ-2011.

Материалами дела подтверждается исполнение Подрядчиком обязанности, установленной законом и договором, следовательно - ООО «ССП» не может быть признано лицом, нарушившим исполнение обязательства.

Никаких требований об устранении каких-либо недостатков работ по контракту у Подрядчика не имеется, Заказчик в адрес ООО «Спецстройпроект» в течении срока исковой давности не обращался с 2015 по 2019 год.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт надлежащего выполнения ООО «Спецстройпроект» принятых по Контракту обязательств.

Между тем, решение заказчика о целесообразности использования иного проектного решения, принятое в 2022 году, т.е. спустя 4 года после завершения Контракта, а также вступление в силу новой методики определения сметной стоимости строительства после сдачи заказчику результатов проектно-изыскательских работ и прохождения их государственной экспертизы никоим образом не влияют на оценку качества работ, результат которых согласно пункту 1.17 Контракта и пункту 27 Технического задания должен был соответствовать нормативным требованиям, действовавшим на дату передачи результата работ заказчику.

Доказательств невозможности строительства объекта на основании подготовленной ответчиком ПСД Учреждение не представило.

Поскольку истец не представил доказательства в подтверждение факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной

связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на проведение экспертизы измененной проектно-сметной документации вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения не нашло, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска бюджетному учреждению Республики Карелия

"Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и

инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) отказать. 2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.