Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А35-5220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5220/2018
23 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Морозовой М.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агро-Трейд Балтика»

к ООО «Базис Агро»

о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» суммы в размере 427 790,00 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяноста рублей 00 копеек) за не поставленный товар по договору №12/04 от 15.04.2016 года; о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 88 794,95 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста четыре рублей 95 копеек); о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Курской области, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек);

о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 832,00 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - не явился уведомлен, от ответчика - не явился уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (далее ООО «Агро-Трейд Балтика») (ОРГН 1113926019525, ИНН <***>, место расположения: 236006. <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.10.2015г., место расположения: 305029, город Курск. Ул. К.Маркса, д. 62/21, литер Ф, офис 504) о взыскании (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» суммы в размере 427 790,00 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяноста рублей 00 копеек) за не поставленный товар по договору №12/04 от 15.04.2016 года; о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование денежными средствами в сумме 88 794,95 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста четыре рублей 95 копеек); о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Курской области, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек); о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 832,00 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Определением суда от 27.06.2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о принятии искового заявления согласно данным РПО возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просит о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» суммы в размере 427 790,00 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяноста рублей 00 копеек) за не поставленный товар по договору №12/04 от 15.04.2016 года; процентов по ст. 395 Гражданского кодексаК РФ за пользование денежными средствами в сумме 88 794,95 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста четыре рублей 95 копеек); о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Курской области, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек); о взыскании с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 832,00 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек). Арбитражный суд принял к производству уточнение иска.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные требования, принятые судом к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон надлежаще уведомленных.

Согласно представленных в материалы дела документальных доказательств, суд установил, что «15» апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис Агро» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №12/04.

По условия вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, количество, качество, которого определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Товар предоставляется партиями. Цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты Товара, указываются в отдельных Приложениях Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает стоимость товара, в том числе НДС 10%.

Согласно приложения №1 от 15.04.2016 г. к вышеуказанному договору, поставка Товара осуществляется с момента поступления денежных средств на р/с покупателя. Срок поставки данной партии 300 тонн пшеницы - с 19 по 30 апреля 2016 года.

«20» апреля 2016 года по платежному поручению №274 Покупатель оплатил Продавцу в рамках вышеуказанного договора сумму в размере 468 000,00 рублей.

В нарушении условий договора, Продавец до настоящего времени не вернул перечисленный денежные средства и не поставил Товар на эту сумму.

16.05.2016 г. по платежному поручению №1 истец вернул перечисленные денежные средства частично на общую сумму 40 210,00 рублей.

Итого по состоянию на 08.06.2018 г. у Продавца образовалась задолженность в рамках вышеуказанного договора на сумму 427 790,00 рублей.

16.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) исх. №2018/04-16/1 о взыскании пеней и денежных средств за не поставленный товар за не поставленный товар в размере 427 790.00 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 74 827,31 рублей, итого на сумму 502 617,31 рублей.

До настоящего времени обязательства ответчиком по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты товара истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара, возврата денежных средств в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду не поставленного товара по договору № 12/04 от 15.04.2016г. в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и составляет на дату заседания 88794,95 рублей (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы за не поставленный товар в размере 427 790,00 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяноста рублей 00 копеек) по договору №12/04 от 15.04.2016 года; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 88 794,95 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста четыре рублей 95 копеек); являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование с ответчика - ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Курской области, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000,00 рублей, арбитражный суд считает обоснованным в размере 13 000,00 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требования судебных издержек считает необоснованными и чрезмерными, в связи со следующим.

В обоснование требования в части взыскания судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 2018/04-13/1 от 13.04.2018г., счет на оплату № 25 от 21.05.2018г., платежное поручение № 633 от 08.06.2018г. на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 1 Договора оказания услуг от 13.04.2018г., заключенному ООО «Агро-Трейд Балтика» (Заказчик) с ООО «Оценка Консультации Аудит» (Исполнитель), согласно котором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка претензии, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по вопросу взыскания денежных средств с - ООО «Базис Агро» в рамках договора купли-продажи № 12/04 от 15.04.2016г. за оплаченный, но не поставленный Товар, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г. ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 руб. 00коп. за одно дело.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Участие представителя/ей в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013г., согласно которого письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоит 5000 (пять тысяч) рублей. С учетом квалификации представителя не являющегося адвокатом в установленном законом порядке (иные документальные доказательства суду не представлялись).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок для данной категории споров установлен, вследствие чего заявленные истцом судебные издержки по составлению претензии подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая указанное, судебные расходы, понесенные вследствие составления претензии в адрес ООО «Базис Агро», подлежат возмещению, так как являются разумными и обоснованными. Арбитражный суд считает подлежащими взысканию за указанную услугу судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление от 21.06.2018г. в рамках настоящего дела, а также уточнение исковых требований от 05.10.2018г.

Исходя из указанного, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на подготовку искового заявления – 5 000 рублей, уточнение исковых требований – 5 000 рублей, что в свою очередь соответствует решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013г.

Таким образом, судебные расходы (3000,00 + 5000,00 + 5000,00) в общей сумме 13 000,00 (тринадцать) рублей не являются чрезмерными, находят свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Арбитражный суд, оценив предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в остальной части в сумме 12 000 рублей, считает последнюю чрезмерной, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Факт участия представителя ООО «Агро-Трейд Балтика» в судебных заседаниях по настоящему делу не находит своего подтверждения в протоколах судебных заседаний, информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ законодатель, по существу, указывает на обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Выводы суда соответствую сложившейся судебной практики, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2018г. № Ф01-2583/2018 по делу № А82-1365/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018г. № Ф10-2733/2018 по делу № А54-4599/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание временные затраты представителя на подготовку материалов, претензии, заявления, уточнений исковых требований, а также, с учетом совокупности вышеуказанных норм действующего законодательства, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, арбитражный суд считает, требование ООО «Агро-Трейд Балтика» о взыскании с ООО «Базис Агро» понесенных судебных расходов в части, в размере 13 000,00 рублей, заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд указывает следующее.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований с учетом уточнения в сторону увеличения была уплачена ООО «Агро-Трейд Балтика» по платежным поручениям № 635 от 08.06.2018г. на сумму 12 583,37, № 1165 от 27.09.2018г. на сумму 1248,63 руб. (в общей сумме 13 832,00 руб.)

В настоящем случае с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика равна 13 331,70 руб., поскольку предъявлена к взысканию сумма по взысканию задолженности и процентов в размере – 516584,95 руб.

В остальной части государственная пошлина, уплаченная заявителем по настоящему делу в размере 500,30 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102,110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Трейд Балтика» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Базис Агро» в пользу истца - ООО «Агро-Трейд Балтика» суммы в размере 427 790,00 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяноста рублей 00 копеек) за не поставленный товар по договору №12/04 от 15.04.2016 года; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 88 794,95 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста четыре рублей 95 копеек); судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Курской области, на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч рублей 00 копеек); расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 331,70 (тринадцать тысяч триста тридцать один рубль 70 копеек).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ООО «Агро-Трейд Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500,30 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1165 от 27.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н.Морозова