Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-25289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25289/2020


Дата принятия решения – 23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Татэнергосбыт», ООО "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН: <***>), Государственную жилищную инспекцию по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 24.02.2022 г.;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2021 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Товарищество собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Татэнергосбыт», ООО "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН: <***>), Государственную жилищную инспекцию по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 152 121 рубль 47 копеек.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121», г. Казань (далее – ТСН «Хади Такташа 121, Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 15.10.2012 по 30.09.2014 в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 159,09 рублей неосновательного обогащения, распределены и взысканы подлежащие оплате по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022г. судебные акты нижестоящих судов были отменены в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о взыскании 433 239 руб. 29 коп. и распределении судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 оставлено без изменения.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано, что выводы судов в части исковых требований о взыскании с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на оплату оказанных ООО «ПЖКХ» услуг про вывозу ТБО, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными.

Суд первой инстанции не истребовал сведений из ООО «ПЖКХ», несмотря на наличие истребованных по ходатайству ответчика от АО «Татэнергосбыт» данных о начислениях и оплатах, не разрешил вопрос о возможном привлечении к участию в деле указанной организации.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции было указано на необходимость установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд пришел к следующему выводу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 г. по 31.08.2014 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташ г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон».

Решением общего собрания собственников от 01.03.2019 г. в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников недвижимости. Во исполнение решения собрания 06.05.2019 г. создано ТСН «Хади Такташа 121».

С момента смены способа управления у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» новой управляющей организации -Товариществу собственников недвижимости «Хади Такташа 121».

Так как способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ТСН «Хади Такташа 121», у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон», поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

Собственники помещений многоквартирного дома № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани перечислили Ответчику денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон», на сумму 3 992 177 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, истцом рассчитаны по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией по поводу содержания и ремонта общего имущества дома регулируются также утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включало в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и, благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как было указано судом выше, способом управления указанным многоквартирным домом было выбрано ТСН «Хади Такташа 121». Таким образом, у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статье «вывоз ТБО», поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

В связи со сменой способа управления у прежней Управляющей компании возникает обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по обслуживанию домов новой Управляющей компании.

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции, в целях представления дополнительных доказательств, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пояснениям третьего лица, спорный МКД находится в районе плотной жилой многоэтажной застройки, и в связи с тем, что указанный МКД не имел собственную контейнерную площадку, жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках МКД, расположенные вблизи спорного МКД:

1. ул. Ботаническая, 10а;

2. Ул. X. Такташа 119, 123 и 123а.

Согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С «Диспетчерская) объем вывезенного ТБО за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 с контейнерных площадок МКД Ботаническая 10а, X. Такташа 119,123 и 123а (имеется в материалах дела) составлял - 5.596 куб.м., из которых 5 076 куб.м. вывоз и утилизация ТБО и вывоз и утилизация ТБО (емкостями 8 куб.м.) и 520 куб.м. вывоз и утилизация КГМ (емкостями 10 куб.м.).

Согласно приложению № 1 к договору № 166/2014 от 01.09.2014г. (имеется в материалах дела) стоимость вывоза и утилизации ТБО а также вывоза и утилизации ТБО (емкостями 8 куб.м.) составлял 260,27 рублей за 1 куб./м.

Согласно приложению № 1 к договору № 166/2014 от 01.09.2014г. стоимость вывоза и утилизация КГМ (емкостями 10 куб.м.) составлял 306,92 рублей за 1 куб./м.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом была истребована у АО «Татэнергосбыт» информация о начислениях и оплатах по ТБО за период спорных правоотношений с 01.01.2013 г. – 30.09.2014 г. г.Казань, РТ, Ботанической д.10А, ул. Хади Такташа д.119, ул. Хади Такташа д.123, ул. Хади Такташа д.123А.

Согласно представленному ответу АО «Татэнергосбыт», между АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт», который являлся правопреемником ООО «ЕРЦ г.Казани») и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» был заключен агентский договор на организацию расчетов № 24/14-А от 01.06.2014 (далее - Агентский договор), вступивший в силу 01.06.2014 и действующий по настоящее время.

АО «Татэнергосбыт» для исполнения условий заключенных агентских договоров, в том числе расчета (начисления) платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирования платежных документов, использует программный комплекс «Коммунальные платежи 6.0.». В данном программном комплексе «Коммунальные платежи 6.0» осуществлял расчеты и предыдущий расчетный центр.

В связи с чем, в нем имеются какие-то сведения о начислениях и оплатах за период до 01.06.2014. Поскольку АО «Татэнергосбыт» не осуществляло расчеты в отношении запрашиваемых жилых домов до 01.06.2014 (договорные отношения с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» отсутствовали), расчеты осуществляло иное лицо, правопреемником которого АО «Татэнергосбыт» не является, АО «Татэнергосбыт» не смог гарантировать достоверность, соответствие действительности, правильность информации о начислениях и оплатах потребителей за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, содержащиеся в программном комплексе «Коммунальные платежи 6.0.» по состоянию на текущую дату.

Представил в материалы дела Генераторы о начислениях и оплатах за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и за период 01.06.2014 по 30.09.2014 за услугу «Вывоз ТБО» поадресам <...>

В рассматриваемом случае, основной проблематикой для расчета объема оказанных и оплаченных денежных средств по спорному МКД явилось отсутствие его индивидуальной контейнерной площадки.

В связи с чем, суд не может принять во внимание информацию третьего лица об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо не исполненных обязательств, поскольку не не содержит и не раскрывает в полном объеме дифферинцированный расчет по каждому дому, жильцам которых производились начисления по данной статье в счет-фактурах.

Согласно ответу АО «Татэнергосбыт», ответчиком с собственников помещений в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. по статье «вывоз ТБО» было собрано 433 239 рублей 29 копеек.

Поскольку Акты выполненных работ по вывозу ТБО, не содержат ссылку на спорный многоквартирный дом и в связи с этим по указанным актам невозможно выделить сумму израсходованных денежных средств по вывозу ТБО в спорном МКД, для выделения доли расходов по вывозу ТБО за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 гг. в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани истцом по предложению суда в материалы дела представлен следующий расчет:

- объем вывезенного ТБО или КТО (согласно информации представленной ООО «ПЖКХ») * тариф (согласно стоимости тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО или КТО по договору № 166/2014 от 01.09.2014 г.) / общая площадь 5 домов (Ботаническая 10а, Хади Такташа 119,123, 123а и 121, согласно представленной информации ООО «ПЖКХ» жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках указанных МКД) * площадь Хади Такташ 121.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ (имеются в материалах дела) сумма площадей МКД Ботаническая 10а, Х.Такташа 119, 123, 123а и 121 составляет - 47 198,6 кв.м.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ (имеется в материалах дела) общая площадь МКД X. Такташа 121 составляет - 8.960,70 кв.м.

Расчет №1 (исходя из кв.м.).

5.076 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» по четырем МКД) * 260,27 рублей (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014 г.) / 47.198,6 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) * 8.960,70 кв.м. (площадь МКД Хади Такташ 121 согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) = 250 817,91 рублей.

520 куб.м. (объем вывезенного КГМ согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» по четырем МКД) * 306,92 рублей (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. КГМ согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014 г.) / 47.198,6 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) * 8.960,70 кв.м. (площадь МКД Хади Такташ 121 согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) = 30 299,91 рублей.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения Ответчика согласно расчету истца составила: 152.121 рубль 47 копеек = 433.239 рублей 29 копеек (оплаченная сумма Хади Такташ 121) -250 817,91 рублей (сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташ г. Казани по вывозу ТБО согласно расчету истца) - 30 299,91 рублей (сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташ г. Казани по вывозу КГМ согласно расчету истца).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанный расчет истца в качестве относимого и допустимого доказательства, легитимность и обоснованность которого ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ документально никак не подорвана.

В ходе судебных заседаний ответчику неоднократно было предложено представить иной контррасчет с применением тех или иных физических показателей, которые по его мнению, несмотря на отсутствие правового регулирования в спорной ситуации подлежали применению.

Между тем, свое право ответчик не реализовал.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При отсутствии хотя бы одного юридического факта из названного юридического состава требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за вывоз ТБО не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на вывоз ТБО.

С учетом изложенного произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 152121,47 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1061684096583 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", I. Казань г.Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1191690039661, 152121,47 рублей неосновательного обогащения.

Производство по делу №А65-25289/2020, в части требования о взыскании 281117,62 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров