Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-28275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28275/2019
17 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Порт», г.Екатеринбург

о взыскании 2 537 395 руб. 29 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – ООО «Росан-МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» (далее – ООО «Омега-Моторс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 395 руб. 29 коп., начисленных за период времени с 11.06.2019 по 29.07.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (далее – ООО «Транс-Порт», третье лицо; л.д. 43-44).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49). Ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования не являются обоснованными, поскольку ООО «Омега-Моторс» не получало товар, за поставку которого истцом взыскивается задолженность.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представители ответчика в судебном заседании 09.06.2020 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание 09.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 57).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу №А56-38982/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Росан-МС», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-38982/2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 7).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий ФИО5 установила, что ООО «Омега-Моторс» без заключения какого-либо договора по товарным накладным №00000019229 от 12.08.2016, №00000019228 от 12.08.2016, №00000019227 от 12.08.2016 передало ООО «Омега-Моторс» товар (снегоходы) общей стоимостью 2 512 000 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 11-12, 15-18).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами могут существовать правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта принятия ответчиком от истца товара на сумму 2 512 000 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные №00000019229 от 12.08.2016, №00000019228 от 12.08.2016, №00000019227 от 12.08.2016 (л.д. 9-10).

Между тем, указанные товарные накладные не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт принятия ответчиком от истца товара, поименованного в товарных накладных.

Так, из текста товарных накладных усматривается, что товар на сумму 2 512 000 руб. получен представителем ООО «Транс-Порт» ФИО6, на основании доверенности, выданной ООО «Транс-Порт» (л.д. 10 оборот).

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на запрос суда ФИО6 работником ООО «Омега-Моторс» по состоянию на август 2016 года не являлся (л.д. 74, 76).

Доказательств того, что ФИО6 либо иной представитель ООО «Транс-Порт» передал полученный от истца товар ООО «Омега-Моторс» истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов между ООО «Росан-МС» и ООО «Омега-Моторс» за 3 и за 4 кварталы 2016 года, в которых факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным №00000019229 от 12.08.2016, №00000019228 от 12.08.2016, №00000019227 от 12.08.2016 не отражён (л.д. 53, 54).

При этом акты сверки взаимных расчётов подписаны бухгалтером ООО «Росан-МС», действовавшим на основании доверенности, и скреплены оттисками печати ООО «Росан-МС».

О фальсификации данных актов сверки взаимных расчётов истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства получения ответчиком от истца товара на общую сумму 2 512 000 руб., вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика оплаты за данный товар не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 22 512 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 687 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований и предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 35 687 руб.

При этом заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 687 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.