Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-13397/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13397/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4П, корпус 8, ОГРН <***> от 04.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.09.2006, ИНН <***>) о взыскании 290 592 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ответчик) о взыскании 10 088 860 рублей 95 копеек, в том числе,525 000 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2012 № 250/347, 803 541 рубля 47 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2013 № 316-371, 199 500 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2014 № 330-391, 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, 900 819 рублей 48 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, 100 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363 , 2 709 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385, 4 500 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 786-14/412-14/386.

Определением от 19.10.2017 суд выделил в отдельные исковые производства исковые требования истца к ответчику по каждому из договоров, в рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 525 000 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометрические: по объекту "Обустройство Овального и Аржановского месторождений нефти Овального лицензионного участка"  от 29.05.2012 № 250/347 (далее –договор).

Определением от 26.12.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 290 592 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 2-3), судебное разбирательство по делу отложено на 11.30 час. 06.02.2018.

Представитель истца для участия не явился, извещение имеется (т.3 л.д. 65), истцом представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по причине отрицательного заключения государственной экспертизы по вине ответчика, в связи с отсутствием в отчете об инженерно-экологических изысканиях сведений о расположении объекта изысканий относительно объектов культурного наследия, подтвержденным документом специального уполномоченного государственного органа по охране культурного наследия (пункт 8.16 СНиП 11-02-96), оспорены доводы ответчика о применении в деле исковой давности (т.2 л.д. 89-91).

Представитель ответчика для участия не явился, ответчик извещен (т.3 л.д. 62-64).

В дело представлен отзыв (т.3 л.д. 5-54), ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поясняет о поэтапном выполнении работ по спорному договору, что истцом допущена просрочка по исполнению встречных обязательств по передаче необходимой для исполнения работ документации, оспаривает расчет пени, произведенный истцом, что результаты работ переданы в срок по письму ответчика. Ответчик полагает, что просрочка выполнения возникла вследствие действий самого истца, что ответчик не должен отвечать за просрочку выполнения также по основаниям отсутствия обязательств ответчика на проведение исследований о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности в чатси рассчитанной истцом неустойки по акту № 1 от 31.10.2012 (т.3 л.д. 55-59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 55-63) истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство Овального и Аржановского месторождений нефти Овального лицензионного участка".

В статье 2 договора стороны согласовали условия о стоимости работ                        10 000 000 рублей и порядке расчетов, в статье 4 - об ответственности сторон, в календарном плане согласовали сроки выполнения работ (по инженерным изысканиям – июнь-август 2012 года, по градостроительному плану – сентябрь-октябрь 2012 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2012 в связи с производственной необходимостью стороны уточнили условия договора (т.1 л.д. 66-68), а именно: увеличили цену до 13 702 320 рублей 12 копеек, установили срок выполнения работ на дополнительный объем работ – сентябрь 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2015 стороны уточнили условия договора (т.1 л.д. 64-65, 69-71): изменили срок выполнения работ по дополнительному объему работ на сумму 3 702 320 рублей 12 копеек, и срок выполнения работ по инженерным изысканиям составил июнь-сентябрь 2012 года, по градостроительному плану – сентябрь-октябрь 2012 года; также стороны установили в связи с корректировкой работы стоимостью 800 000 рублей, со сроком выполнения июнь-август 2015 года; определили общую стоимость работ по договору 14 502 320 рублей 12 копеек.

По акту № 1 от 31.10.2012 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 10 500 000 рублей (т.1 л.д. 72).

По акту № 2 от 11.05.2017 ответчик передал, а истец принял работы на сумму 14 502 320 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 73).

Истец рассчитывает неустойку на сумму неисполненного обязательства в размере  3 202 320 рублей 12 копеек за 1662 дня просрочки со ссылкой на акт № 2 от 11.05.2017 в период 01.10.2012-10.05.2017, всего в размере 5 322 256 рублей 03 копейки (с учетом установленного ограничения - 266 112 рублей 80 копеек); на сумму 800 000 рублей (сумма дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 от 11.06.2015) за 612 дней просрочки выполнения по акту № 2 от 11.05.2017 в период 01.09.2015-10.05.2017, всего в размере 489 600 рублей (с учетом установленного ограничения - 24 480 рублей) согласно уточненным расчетам (т.3 л.д. 1-3).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в  июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией (т.2 л.д. 37-42)

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, согласованного графика, работы должны были быть закончены ответчиком по дополнительному соглашению № 2 – июнь-сентябрь 2012 года (инженерные изыскания), сентябрь-октябрь 2012 года (градостроительный план), июнь-август 2015 года (инженерные изыскания).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения работ в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

На иные акты и обстоятельства исполнения по спорному договору истец не ссылается, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для взыскания неустойки.

Применительно к начисленной истцом неустойке в размере                                                     266 112 рублей 80 копеек, начисленной на сумму 3 202 320 рублей 12 копеек за период просрочки 01.10.2012-10.05.2017, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По акту № 1 от 31.10.2012 срок выполнения работ по инженерным изысканиям был установлен по условиям дополнительного соглашения № 2 - сентябрь 2012 года, октябрь 2012.

Учитывая, что истец подал исковое заявление о взыскании неустойки со ссылками на конкретные обстоятельства выполнения работ, и начислил неустойку за период 01.10.2012-10.05.2017 (т. 3 л.д. 3), согласно штемпелю на почтовом конверте 18.08.2017, арбитражный суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не мог не знать о нарушении ответчиком конкретного срока в сентябре 2012 по исполнению конкретного  обязательства, при этом обратился в суд с иском спустя более двух лет после истечения общего трехлетнего срока.

Каких-либо действий по подписанию актов сверки, иных действий, влекущих перерыв давностного срока, ответчик не предпринимал, иного истец в рамках настоящего дела не представил.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на поэтапной передаче работ ответчиком и потребительской ценности для ответчика результата инженерных изысканий, переданного по акту № 2 от 11.05.2017.

В данном случае истцом избран способ защиты права и начисление неустойки ведется за конкретные нарушения ответчиком, со ссылкой на конкретные обстоятельства выполнения работ. Истцом учитываются определенные сроки и стоимость невыполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах поэтапная сдача работ ответчиком отдельного значения не имеет.

В данной части суд дополнительно учитывает доводы ответчика с учетом нижеизложенного относительно объема обязательств, принятых ответчиком по спорному договору сторон, по обоим эпизодам начисления.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере                                      266 112 рублей 80 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно не является обоснованным и не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 24 480 рублей, начисленной на сумму 800 000 рублей за период просрочки 01.09.2015-10.05.2017, поскольку суд принимает доводы ответчика, основанные на отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, исходя из совокупного толкования условий договора сторон.

Суд принимает доводы ответчика о направлении истцом дополнительного соглашения № 2 к договору, регламентирующего объемы и сроки выполнения работ, за пределами установленной сторонами даты начала работ, а также о направлении истцом дополнения № 1 к техническому заданию, изменяющего объем работ по договору, - также за пределами даты начала работ (т. 3 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по дополнительным объемам работ, не указанным в договоре или не предусмотренным им, заказчик и исполнитель заключают дополнительные соглашения к договору с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению и их цену.

Согласно пункту 7.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон.

Истец передал ответчику подписанное дополнительное соглашение письмом от 16.07.2015 № 909 (вх. № 903 от 17.07.2015) (т.2 л.д. 131), тогда как в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 1-ДС/2 к дополнительному соглашению № 2, - дополнительные работы на сумму 800 000 рублей должны были быть начаты и выполнены в июне-августе 2015 года.

Письмом от 20.10.2015 № 1361, полученным ответчиком 20.10.2015 (вх. № 1346), истец передал на согласование дополнение № 1 к техническому заданию на производство инженерных изысканий (т.2 л.д. 139).

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки передачи исполнителю исходной информации для выполнения изысканий, предусмотренных техническим заданием, период выполнения работ продлевается на период соответствующей задержки.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения договора, предусмотренных в графике выполнения работ, являющегося приложением № 1-ДС/2 к дополнительному соглашению № 2, - работы должны были быть выполнены ответчиком за 92 дня.

Исходя из условий графика выполнения работ (приложение № 1-ДС/2 к дополнительному соглашению № 2), получения ответчиком исходных данных 20.10.2015, - 92-дневный срок исполнения начинает течь с 21.10.2015 и заканчивается 10.01.2016.

10.01.2016 является воскресеньем, и по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании сроков, срок выполнения работ подрядчиком заканчивается на следующий рабочий день – 11.01.2016. В связи с чем просрочка наступает с 12.01.2016.

Между тем, в деле имеется заключение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данное по запросу ответчика в ходе выполнения работ по договору.

Заключение от 31.08.2015 № 634/СА указывает на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, испрашиваемого под объект «Обустройство Овального и Аржановского месторождений нефти Овального лицензионного участка» (т.2 л.д. 132-133).

Ответчик направлял в адрес истца отчетные материалы инженерных изысканий и доводил информацию о несоответствии материалов, предоставленных истцом на замечания экспертизы № 2080-15/ХМЭ-4780/02 от 03.12.2015, требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т.3 л.д. 21).

Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 31.12.2015 дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 0455-15/ХМЭ-4780/02 (т.3 л.д. 17-20) из-за отсутствия сведений о проведенных на территории изысканий исследованиях на наличие (отсутствие) объектов культурного наследия (пункт 8.16 СНиП 11-02-96, статья 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») (пункт 6.1.2 заключения).

Положительное заключение экспертизы № 0329-16/ХМЭ-4780/02 было получено 14.11.2016 (т.3 л.д. 24-31), после чего письмом от 05.12.2016 № 13/2539 (т.3 л.д. 32) ответчик направил в адрес истца отчетные материалы инженерных изысканий, а письмом от 05.12.2016 № 11/2542 (т.3 л.д. 36) – акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2016 № 2 на сумму 4 002 320 рублей 12 копеек, счет-фактуру.

Истец, ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы от 31.12.2015, вернул не подписанными акты сдачи-приемки работ, счет-фактуру, требовал направить дополнительное соглашение на уменьшение суммы договора в размере                                          848 695 рублей 54 копеек (т.3 л.д. 37).

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 002 320 рублей 12 копеек был подписан сторонами 11.05.2017 (т.1 л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из текста договора не усматривается обязательство ответчика на проведение исследований о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия. Иного истец в деле не доказал, доводов ответчика не опроверг.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, как-то: направлялись заявления в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ответ на которые указанным органом давались справка, заключение (т.2 л.д. 127-128, 132-133), вносились изменения в отчетные материалы в соответствие с требованиями законодательства об объектах культурного наследия (т.2 л.д. 126), истцу направлялось письмо о несоответствии материалов требованиям закона об объектах культурного наследия и о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, и проведение которой не входит в обязанности ответчика по условиям договора (т.3 л.д. 21).

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, основанные на необоснованном возврате истцом ответчику надлежащих документов без их подписания, что повлекло их подписание только в мае 2017.

С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на сумму 800 000 рублей по дополнительному соглашению № 2, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в размере 24 480 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 8 812 рублей.

При приеме искового заявления и возбуждении производства по делу, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в доход федерального бюджета 8 812 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко